инстанции. В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему. 19. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны
спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 6. В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ). 7. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым
в реестр, в удовлетворении остальной части требований было отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности заявленных требований и отсутствии уважительных причин восстановления срока их предъявления, заявленных после закрытия реестра. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
на защиту прав юридического лица, а не его руководителя (в рассматриваемом случае арбитражного управляющего). Согласно правового подхода, сформулированного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин восстановления срока кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой. Суд не принимает в качестве уважительной причины восстановления срока ссылки Общества на отсутствие у арбитражного управляющего необходимых документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов. Договор аренды недвижимого имущества и оборудования и акт приема-передачи имущества, расположенного по адресу <...>, были подписаны 01.04.2015, то есть после введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, наделенного полномочиями получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (часть 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 25.12.2015 года в отношении Общества введена
о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов, механизм уведомления их о таком праве. Восстановление пропущенного срока для физических лиц может осуществляться судом в связи с субъективными особенностями таких лиц или сложившимися у них тяжелыми жизненными обстоятельствами. Для юридических же лиц (как и для физических лиц, не имеющих права на восстановление срока по причинам, связанным с личностью) причины восстановления срока закрытия реестр должны иметь объективный характер, например, когда основания для предъявления требования к юридическому лицу были выявлены после закрытия реестра (обнаружены скрытые недостатки работ, проведена выездная налоговая проверка, которая в соответствии с налоговым законодательством может проводиться только в определенные сроки). Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае заявителем выступает Банк, который в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота, финансовых отношений и отношений в сфере банкротства, управляющего вверенными ему
«Квеста бухобслуживание»). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано 72 000 рублей судебных расходов. Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, заявитель обратился за взысканием судебных расходов с пропуском срока для подачи такого заявления, однако суд первой инстанции не указал причины восстановления срока и наличие уважительных причин. ООО «Квеста бухобслуживание» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приводит конкретных обстоятельств, которые являлись уважительными причинами пропуска срока, оперируя лишь общими фразами и не представляя каких-либо доказательств. Суд первой инстанции ошибочно посчитал причины пропуска срока уважительными. Заявитель жалобы не согласен с взысканной суммой судебных расходов, считает их чрезмерными, считает, что суд неверно определил объем оказанных услуг и их стоимость. Общество ссылается на то, что в судебном заседании 20.11.2019
А60-16043/2010 отменены до вступления в силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании им норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.4 ст. 3 АПК РФ). Не принимаются доводы истца о тот, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения от 15.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а судом в решении не указаны причины восстановления срока . В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины срока уважительными. Заявление ООО «Неруш-Ю» о пересмотре решения от 15.11.2010 подано хотя и с пропуском
РФ). Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд округа восстановил срок на кассационное обжалование (определение от 19.10.2021), полагая, что в период течения срока на обжалование, должник находился под домашним арестом, в дальнейшем с 07.08.2021 заключен под стражу. Заслушав в судебном заседании позицию представителя должника, принимая во внимание причины восстановления срока на подачу кассационной жалобы при вынесении определения от 19.10.2021, суд округа оснований для иного разрешения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование с учетом приведенных заявителем кассационной жалобы мотивов не установил и перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу, при этом полагая, что с учетом изложенного производство по кассационной жалобе прекращению в данном случае не подлежит. В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая
30 ноября 2021 года не имелось. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена 30 ноября 2021 года, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года (т.1, л.д.216,217-223). Апелляционная жалоба подана ФИО1, получившим копию мотивированного решения суда 25.12.2021 года (т.1, л.д.226), только 28 февраля 2022 года (т.2, л.д.240,241-243), то есть за пределами срока на обжалование решения суда, что доводами частной жалобы не опровергается. Довод ФИО1 с указанием в качестве уважительной причины восстановления срока на то, что апелляционная жалоба была подана им 21.01.2022 года, однако ошибочно была отнесена к иному делу №2а-594/2021, получил надлежащую оценку судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. Как следует из материалов дела №2а-594/2021 по административному иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО4 о признании незаконным бездействия, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2020,
правонарушениях в Новосибирской области» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, председатель административной комиссии Кировского района г. Новосибирска ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, оставив постановление административной комиссии без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья районного суда не обосновал причины восстановления срока на подачу жалобы ООО ««КЖЭК «Горский». Также указывает, что согласно примененному судом подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, и, поскольку ООО «КЖЭК «Горский» выполняет функции управляющей организации на территории Кировского района, возложенные на него обязанности должны были быть совершены также на
о назначении наказания направлена мировым судьей в адрес ФИО1 по месту ее регистрации: <...>, которое, по выводам как прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, так и мирового судьи, рассмотревшего дело по существу, местом жительства лица, в отношении которого осуществлено производство, по делу не является. Допущенное мировым судьей нарушение прав ФИО1 осталось без внимания судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края при вынесении оспариваемого определения, хотя должно было быть оценено на предмет уважительности причины восстановления срока обжалования. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 28 февраля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению в Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края на новое рассмотрение ходатайства
согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена ООО «Транспортно-логистическая компания» 12 декабря 2019 года, дата получения решения заявителем не оспаривается. Соответственно, последним днем подачи жалобы на решение судьи является 23 декабря 2019 года. Однако, жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения судьи от ООО «Транспортно-лизинговая компания» направлена почтовым отправлением 27 января 2020 года, то есть по истечении десятидневного срока обжалования. В ходатайстве в качестве уважительной причины восстановления срока обжалования указано, что первоначальная жалоба на решение судьи была подана в срок 19 декабря 2019 года, однако в связи с тем, что она не была подписана лицом ее подавшим, жалоба была судом возращена заявителю. Полагаю, что указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения судьи, поскольку нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы и не может служить самостоятельным
