Причины возвращения уголовных дел прокурору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношении ФИО6 Суд первой инстанции, возвращая поступившее заявление, указал, что ФИО1 пропущен установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трех месячного срока на право подачи данного заявления, в отсутствие необоснованных и уважительных причин. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на ошибочные выводы судов относительно уважительности причин пропуска настоящего заявления, поскольку протокол от 14.12.2017 по уголовному делу N 1-16/17 был изготовлен только ко дню передачи уголовного дела из суда в прокуратуру постановлением о возвращении уголовного дела прокурору от 18.05.2018 по делу N 1-01/2018. Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ОАО «Газстрой» в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал. Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав

месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Заявитель ссылается на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда от 10.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что указанный протокол от 14.12.2017 по уголовному делу № 1-16/17 был изготовлен только ко дню передачи уголовного дела из суда в прокуратуру постановлением о возвращении уголовного дела прокурору от 18.05.2018 по делу №1-01/2018. Судом установлено, что ФИО1 участвовала 14.12.2017 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. О существенных обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра определения

условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факты фальсификации доказательства, установленные в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. Следовательно, постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики о возвращении уголовного дела прокурору от 14.01.2016 и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года по делу № 22-1032 сами по себе не являются основанием для пересмотра определения суда от 03 декабря 2012 года. Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств, положенных в основание требования ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ ФИО1 не представлен. На основании изложенного

указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребования доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и в размерах, установленные главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 66, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Обязать Следственную группу отдела МВД по Мишкинскому району РБ (452340, РБ, <...>) после возвращении материалов уголовного дела № 0957002 из Прокуратуры Мишкинского района РБ подтвердить наличие в подлинниках следующих документов - заявление в прокуратуру РБ от 10.10.2007г.; обращение Министру МВД РФ от 07.11.2007; соглашение о расторжении договора аренды объектов недвижимого имущества; письмо прокурору Мишкинского района от 03.09.2007; письмо начальнику Мишкинского РОВД от 03.09.2007; письмо начальнику ОГИБДД Бирского ГРОВД от 30.08.2007; письмо начальнику Мишкинского Гостехнадзора от 30.08.2007;

в сбыте растений, содержащих наркотические средства, Г., а не третьему лицу с Г., как посчитал суд. При таком положении, следует признать, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о совершении общественно-опасного деяния Р. «в группе» с Г. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Губахинского городского суда Пермского края от 07 октября 2015 года в отношении Р. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание как на причину возвращения уголовного дела прокурору - наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Губахи Клычева Р.Р. - без удовлетворения. Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока. Судья Пермского краевого суда ___ (подпись)___ В.А. Белозеров

требований уголовно-процессуального закона. Решение мотивировано указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении хищения имущества Г., чьи права на доступ к правосудию существенно нарушены. Права потерпевшей Г. не разъяснялись, об окончании предварительного расследования она не уведомлялась, с заключением судебных экспертиз и материалами уголовного дела не знакомилась. Кроме того, Г. не получала копии процессуальных документов затрагивающих ее интересы. В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбушин просит постановление суда отменить. Указывает, что приведенные в постановлении причины возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными. Потерпевшая Г. знала, что по факту хищения ее имущества возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что Г. находилась в местах лишения свободы, она обратилась к своей знакомой П. с просьбой осуществлять права потерпевшей в ходе расследования, поскольку на имя П. ранее Г. была выписана доверенность на представление ее интересов. Препятствия для ознакомления Г. с материалами уголовного дела и признания ее потерпевшей в судебном заседании отсутствуют, соответственно отсутствуют и обстоятельства

предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, установил : постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 20 декабря 2013 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как следует из постановления мирового судьи, причиной возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение органами дознания уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта. Так, дознаватель Л. в нарушение части 2 статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без вынесения постановления о принятии уголовного дела к производству выполнила ряд процессуальных действий по уголовному делу: составила обвинительный акт, уведомила обвиняемого и защитника об окончании следственных действий, ознакомила последних с материалами дела. В апелляционном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.