арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, когда по причиневозвратаисковогозаявления , оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица (статья 2 Арбитражного
также представить иные документы в повреждение своего имущественного положения не позволяющего оплатить государственную пошлину. Между тем, таких документов истцом также не представлено. Доводы жалобы суд отклоняет, поскольку в настоящем случае представленные сведения указанным разъяснениям не соответствуют, а иных документов истец не предоставил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Мир Печати» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ. Причинойвозвратаисковогозаявления является обоснованное отклонение неподтвержденного ходатайства об отсрочке государственной пошлины, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом, дискриминационного критерия не выявлено. Возвращая исковое заявление, суд разъяснил истцу, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ это не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового
апелляционной инстанций сослались на определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2005 по делу №А64-9128/05-8, от 11.10.2005 по делу №А64-6643/05-9, согласно которым конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями, однако данные заявления были возвращены. Так, судебные инстанции учли сам факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности. В тоже время, учитывая, что в материалах дела отсутствуют указанные определения, судебные инстанции ненадлежащим образом проверили данное обстоятельство, не установили причину возврата исковых заявлений , отсутствие у ФИО2 возможности повторно обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности. При этом следует отметить, что ответчик не дал каких-либо пояснений относительно таких причин. Ссылка судов на определения арбитражного суда о расходах на процедуры банкротства от 17.04.2008 и о завершении конкурсного производства от 27.04.2006, как судебные акты в рамках которых оценивались действия ФИО2, также не может быть признана обоснованной, поскольку при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов и
взыскании в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также от завершения конкурсного производства в отношении должника. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду следует признать основанным на неправильном применении норм процессуального права. С учетом того, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причиневозвратаисковогозаявления , суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области о возвращении искового заявления от 09 ноября
подтверждается отчетом о публикации судебных актов. При таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем извещении истца об оставлении поданного им иска без движения является обоснованным. Нарушений норм ст. 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. Довод заявителя жалобы о нарушении прав истца, закрепленных в ст. 46 Конституции Российской Федерации, в части об ограничении доступа к правосудию правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона. Причинойвозвратаисковогозаявления послужило истечение срока для устранения недостатков, предусмотренного арбитражным судом в определении от 18.05.2017, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом. Следует также отметить, что согласно норме ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения
иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. *** мировым судьей судебного участка № *** г. Рубцовска Алтайского края вынесено определение о возврате искового заявления АО «Р.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца АО «Р.» подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение мирового судьи отменить и вернуть дело на стадию принятия. В жалобе указал, что в определении суд указывает в качестве причины возврата искового заявления тот факт, что банку необходимо обратиться в Рубцовский городской суд с исковым заявлением в связи с тем, что АО «Р.» заявлены требования по взысканию процентов за пользование кредитом по договору по ставке *** % годовых, начисляемых на основной долг, начиная с *** по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, и поэтому невозможно определить цену иска, поскольку заявленные требования не относятся ни к одной из категорий иска, указанных в ст. 91 ГПК
продлен до 12.11.2018 года (л.д. 10) 12.11.2018 года истцом подан уточненный иск. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не указаны доказательства того, что проводимая ответчиком видеосъемка нарушает права и интересы истца, распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца; не приложены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; не указаны каким органом возбуждено административное дело № и какое отношение к данному делу имеют стороны (л.д.16). Указанные причины возврата искового заявления подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству. В силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников
недостатки искового заявления не устранены. Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, доказательства, подтверждающие расположение объекта незавершенного строительства в границах земельного участка, переданного ей в аренду решением Евпаторийского городского совета № от 02.03.2006 года. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами суда первой инстанции, поскольку указанные причины возврата искового заявления подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству. В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников
исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а именно в связи с не устранением недостатков административного искового заявления в установленный судом срок. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения о возвращении искового заявления, указывая, что им подано дополнение к заявлению, которым недостатки административного иска считает устраненными в полном объеме. Кроме того, в определении суда от 20.04.2022 не указаны причины возврата искового заявления . Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2, 21 ст. 315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал и проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без
