в случае существенного нарушения требований к его качеству. В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, кофемашина отнесена к технически сложным товарам. Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого
с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО3. «Независимого Экспертного Центра «КРДэксперт» от 19 июня 2018 г. с печатью и реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО4, в представленном для исследования пылесосе марки «ОУ80М У8 АЪзо1ш:е» выявлено наличие недостатка: не запускается рабочий режим. Причиной возникновения данного недостатка является внутренняя неисправность электронной схемы микропроцессорной платы, вызванная применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке. Представленное изделие является браком завода-изготовителя. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приобретенный ФИО1 товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, в связи с чем истец вправе требовать от импортера возврата уплаченной за данный товар денежной суммы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №
апелляционной инстанции об отсутствии сведений об обращении истца за устранением недостатков мотоцикла, поскольку после вступления в силу решения суда о возврате истцу покупной цены оснований для предъявления требований об устранении недостатков мотоцикла у ФИО1 не имелось. По этой причине не имеют правового значения доводы суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств эксплуатационного состояния мотоцикла. Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании разницы в цене мотоцикла и о возмещении стоимости уничтоженного огнем дополнительного оборудования ссылка суда апелляционной инстанции на неопровержение истцом доводов апелляционной жалобы о невозврате им остатков мотоцикла, поскольку законом взыскание названных выше выплат после решения суда о возврате покупной цены в зависимость от передачи производителю остатков бракованного товара не поставлено. Кроме того, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика как производителя бракованного мотоцикла от ответственности, должна быть возложена на самого ответчика. В опровержение доводов ответчика об удержании остатков мотоцикла истцом представлена телеграмма, направленная им ответчику 11 октября 2017
рублей, и обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возврат поставленного товара истцу на сумму 2 143 830 руб., в подтверждение чего представил в суд товарную накладную № 151 от 23.05.2016. Между тем, в представленной ответчиком товарной накладной № 151 от 23.05.2016 указан иной договор - договор № 014/15 ТД ТЭМ-ДП от 24.02.2015г., заключенный между ответчиком и истцом. Кроме того, в данной товарной накладной не указаны причины возврата товара . Согласно п.п. 3.5. 3.8. 4.2. 4.4. 5.3 Договора возврат товара возможен в случае его ненадлежащего качества, так же по требованию поставщика при расторжении Договора по причине неоплаты товара более чем на 30 дней. В силу п. 3.5. Договора при обнаружении недостатков. Покупатель в срок не более 3 (трех) календарных дней с даты отгрузки продукции со склада Поставщика направляет Поставщику письменное уведомление. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о возврате
соответствует счету на оплату № 88255 от 13.12.2021, что ответчиком не оспаривается, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения продавцом требований к качеству товара, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности оснований для удовлетворения заявленного иска. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт приема передачи оборудования от 21.03.2022 подтверждено, что товар куплен ошибочно, из-за ошибки на сайте, судом отклоняются, поскольку в акте приемки приведено лишь описание неисправности указанной покупателем, т.е. причины возврата товара . При этом из данного акта не следует согласие продавца с указанной причиной. Поскольку наименование товара соответствует счету на оплату от 13.12.2021, суд обоснованно исходил из отсутствия безусловных доказательств поставки товара ненадлежащего качества (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Оснований полагать представленные истцом скриншоты с сайта недостоверным доказательством не установлено, истец со своей стороны не доказал факт введения его в заблуждение относительно характеристик приобретаемого товара. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в
- ПАО «<...>» (исх. №...). Согласно ответу ПАО «<...>» (№ №... от <дата>), <дата> грузоотправитель ПАО «<...>» в режиме «экспорт» оформило товар: «сталь холоднокатаная в рулонах» размером <...>» в вагоне №.... Таможенное оформление производилось по процедуре ВТД, декларация на товары №... по отправке №.... Товар следовал в адрес грузополучателя ООО «<...>», <...> по контракту №..., спецификация №.... Вагон №... с вышеуказанным товаром по товаро-транспортной накладной №... прибыл на станцию назначения «<...>» (<...>) <дата>. Причины возврата товара , а также, причины его недекларирования при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза грузоотправитель ПАО «<...>» пояснить не смог. С целью подтверждения факта вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза, Череповецким таможенным постом Санкт-Петербургской были получены данные АПС «СКВВ» (автоматизированное программное средство «Система контроля за вывозом товаров»). Согласно данных АПС «СКВВ», товар - «сталь холоднокатаная в рулонах» весом брутто <...> кг., оформленный по декларации на товары №... вывезен за пределы таможенной территории Таможенного
приложении «Мегамаркет», где была описана ситуация и причина возврата, присвоенный номер заявки CCS-4865634, что подтверждается скриншотом заявки. 11.12.2023 истец направил ответчику письменное заявление о возврате интернет-покупки и расторжении договора купли-продажи в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, со следующими требованиями: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple модель №; сообщить истцу письменно или телефонным звонком способ возврата приобретенного товара; вернуть уплаченную истцом сумму в размере 100 790 руб., в качестве причины возврата товара истцом было указано, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, из-за чего истец был введен в заблуждение при оформлении заказа. Требования истца не были исполнены, ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В судебном заседании ФИО1 поддержал иск. Представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" в возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что необходимая информация была доведена до истца надлежащим образом, ответчик не
доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя по договору от 1 января 2019 г. Отменяя решение мирового судьи, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку истцом в нарушение ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была исполнена обязанность по сообщению ответчику причины возврата товара , а также невозможности его обмена, в связи с чем у истца отсутствовало право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств. Суд апелляционной инстанции также указал, что мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, не расторг договор купли-продажи, не разрешил вопрос о местонахождении товара. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на
договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 87 831,0 рублей и передал снегоход продавцу. В этот же день директор Ф. ему разъяснил, чтобы он написал другое заявление и указал причину, что ему не нравится марка снегохода и страна изготовитель и пояснил, что ему будет произведен возврат денежных средств за товар. 11.01.2016 г. он оформил в магазине Акт на возврат (обмен) товара надлежащего качества, заполненный им по рекомендации директора магазина Ф. с указанием причины возврата товара : не нравится марка и завод изготовитель. Оформив указанный Акт, он не знал, что данный документ будет являться основанием для отказа в возврате ему денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, так как директор магазина Ф. заверил его в том, что если акт будет заполнен именно таким образом, тот разберется в сложившейся ситуации и вернет денежные средства. Так как мои требования не были удовлетворены в течение 15 дней, 27.01.2016 г. он снова обратился
