жилого дома по ул. Моторостроителей , 4а, в г.Тюмени, отклоняются. На ТСЖ «Монтажник-2» не может быть возложена обязанность по возмещению затрат предпринимателя ФИО1, если правомерность понесения этих затрат материалами дела не подтверждена. Требование о возмещении затрат на выплату заработной платы дворнику, работающему у предпринимателя ФИО1 по трудовому договору от 01.03.2008, также является необоснованным. Согласно п.1.4 договора дворник обязан осуществлять уборку территории, прилегающей к нежилому помещению по адресу: <...>. Суд апелляционной инстанции полагает, что прием на работу дворника является правом предпринимателя ФИО1, при этом компенсация затрат на выплату зарплаты дворнику не может быть возложена на ТСЖ «Монтажник-2», поскольку ответчик не доказал, что истец не осуществляет уборку территории, прилегающей к нежилому помещению предпринимателя ФИО1 При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно. Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 относительно первоначального иска удовлетворяется частично, относительно встречного иска оставляется без удовлетворения. Апелляционная жалоба ТСЖ «Монтажник-2» оставляется без удовлетворения. Решение суда первой инстанции в части первоначального
арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на «05 » июня 2019 г. на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского ,д.10/11-13 зал № 315 . Истцу: представить в материалы дела пояснения в письменном виде с доказательствами оплаты суммы в заявленном размере дворнику; документами, подтверждающими прием на работу дворника ; данные о дворнике; подробный расчет суммы иска; нормативно-правовое обоснование исковых требований, уточненное заявление по делу с конкретизированными по отношению к каждому из ответчиков требованиями материально-правового характера. Ответчикам: представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу , содержащемуся в исковом заявлении. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут
накопления ТБО, судом отклоняется, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от расходов по содержанию общего имущества. Согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Кроме того, плата за вывоз мусора истцом не взыскивается, площадка ТБО является общим имуществом многоквартирного дома. Прием на работу дворника предпринимателем ФИО1 и благоустройство прилегающей к помещению территории является правом ответчика, поскольку ответчик не доказал, что истец не осуществляет уборку и благоустройство территории. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на ответчика. Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в размере 97 рублей 39 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1
Живут в лифтерном помещении в <...>. Из объяснений указанных лиц невозможно с достоверностью установить, что помещения для проживания и работа им были предоставлены ООО «Бруслит Сервис», а не обслуживающей организацией ООО «Региострой». Административным органом при рассмотрении дела не выяснялся этот вопрос, а также и то, кто такая Татьяна Борисовна, является ли она работником ООО «Бруслит Сервис» или ООО «Региострой». При этом в судебном заседании представитель ООО «Бруслит Сервис» пояснял, что Общество не осуществляет прием на работу дворников и уборщиц для содержания домов, переданных этому Обществу в управление, поскольку такой деятельностью занимается обслуживающая организация – ООО «Региострой». В протоколе осмотра от 08.08.2013 должностным лицом УФМС России по Хабаровскому краю осуществлена запись о том, что со слов выявленных иностранных граждан помещения им для проживания предоставлены управляющей компанией «Бруслит Сервис», так как они работают дворниками и уборщицей в вышеуказанной управляющей компании. Однако такая запись в протоколе осмотра не соответствует фактическим объяснениям, отобранным у
ее и детей в лифтерную. Из объяснений указанных лиц невозможно с достоверностью установить, что помещения для проживания и работа им были предоставлены ООО «Бруслит Сервис», а не подрядной организацией ООО «Региострой» либо иным лицом. Административным органом при рассмотрении административного дела этот вопрос не выяснялся, а также и то, кто такая Татьяна Борисовна, является ли она работником ООО «Бруслит Сервис» или ООО «Региострой». При этом в судебном заседании представитель ООО «Бруслит Сервис» пояснил, что прием на работу дворников и уборщиц для содержания домов, переданных ООО «Бруслит Сервис» в управление, осуществляет подрядная организация ООО «Региострой», управляющая организация такой деятельностью не занимается. Запись в протоколе осмотра от 08.08.2013г., сделанная должностным лицом УФМС России по Хабаровскому краю, о том, что со слов выявленных иностранных граждан помещения им для проживания предоставлены управляющей компанией «Бруслит Сервис», так как они работают дворниками и уборщицей в вышеуказанной управляющей компании, противоречит фактическим объяснениям, отобранным у иностранных граждан. В ходе
по доверенности - ФИО4 был ознакомлен со сведениями о заседаниях Правления ТСЖ «Гагарина-33» в виде письма от 27 апреля 2016 года на 1 листе. Из содержания письма председателя правления ТСЖ «Гагарина-33», адресованного ФИО1 следует, что в период с 01 января 2015 года по 14 июля 2015 года проводились следующие заседания правления ТСЖ: 17 января 2015 года (отказ от услуг УК «Губерния», прием на работу управляющего жилищным фондом ТСЖ); 20 февраля 2015 года ( прием на работу дворника , уборщицы; заключение договора на бухгалтерское обслуживание); 12 мая 2015 года (перенос контейнерной площадки для твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора). Указанная выше информация также была направлена ТСЖ «Гагарина-33» в адрес взыскателя ФИО1 28 апреля 2016 года ценным письмом с описью вложения (л.д. 29). По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан
***. () и секретаря собрания ***. (). В повестке стоял вопрос 2 «Покупка и проведение работ по установке нового теплосчетчика». Но в повестке не было указания на то, что ТСЖ счетчик уже приобрело, и расходы будут нести собственники. В повестке стоял вопрос 3 «Перечень требуемых в общежитии работ в весенне-осенний период». Но третьим решением был разрешен вопрос о приеме на постоянную работу дворника, поиск кандидатур поручен ТСЖ. В повестке стоял вопрос 4 « Прием на работу дворника ». Было принято решение о принятии на постоянную работу технички на второй этаж (или все общежитие) по окончании работы ***. В повестке стоял вопрос 5 «Найм на работу технички (2 этаж)». Решение было принято затребовать у ТСЖ акт о приеме работ по ремонту электропроводки после пожара. Если таковая не была произведена, потребовать исправление ситуации. Перечень работ на сезон 2017 года: а) установка металлической двери с домофоном на парадный вход и дверей с ключом-таблеткой
том 6, л.д. 203-205 том 4, л.д. 1-3 том 4). Как следует из показаний свидетеля гр.З.О., работавшей начальником отдела развития и персонала в ООО «.....», она оформляла документы по указанию Зуева на гр.Ш.Т. и гр.Г.А.. Ею составлялся табель учета рабочего времени с указанием данных о количестве отработанных часов. Известно о том, что составлялись приказы об оплате сверхурочных работ, однако они не утверждались в Перми и оплата не производилась. Оформление официального совмещения не приветствовалось. Прием на работудворников , выведенных за штат, а также сотрудников аварийно- диспетчерской службы, производился по договорам гражданско- правового характера с установленой оплатой труда в твердой сумме. Цель такого оформления- избежание оплаты сверхурочных работ по трудовому законодательству. Как следует из показаний гр.С.Е., работавшей в ООО «.....» инженером –сметчиком, гр.Г.А. и гр.Ш.Т. фактически не работали в ООО «.....». С осени 2011 года по 01.06.2012 года до прихода гр.П.О. на должность главного инженера официально, никто официально принят на должность
