правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку прием на работу иностранного гражданина осуществлялся организацией, которая несет ответственность за соответствие действий своих работников требованиям законодательства. Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его должностных лиц. Довод Общества о незаконности привлечения к административной ответственности в виду несвоевременного составления протокола об административной ответственности апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушение срока составления протокола само по себе не является безусловным основанием отмены постановления. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых
от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 19.05.2010 № 86-ФЗ). Факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей и т.д.). Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом осуществлен прием на работу иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности. В то же время, изменяя размер наложенного административного штрафа, судом первой инстанции установлен размер наложенного административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 250.000 руб. Данные действия находятся в пределах, предоставленных судам полномочий. Довод о допущенных управлением нарушениях при производстве дела об административном правонарушении, исследован судом апелляционной инстанции и признается не
гражданки Поляковой Т.А., работающей в должности инспектора кадров, из которых следует, что иностранный гражданин Азимов Н.С. был принят на работу, при устройстве на работу им была предъявлена регистрация в городе Москве, при этом он гарантировал предоставление разрешения на работу. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ООО НПФ «Демотех» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку ООО НПФ «Демотех» осуществило прием на работу иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности. Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении ООО НПФ «Демотех» к административной ответственности были соблюдены требования КоАП РФ о процессуальном порядке привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в
19.05.2010 № 86-ФЗ). Факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом осмотра, протоколом об административных правонарушениях, объяснениями и т.д.). Фототаблица представлена для визуального подтверждения факта осуществления трудовой деятельности иностранной гражданки. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Восточное Бистро» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом осуществлен прием на работу иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,
(в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 19.05.2010 № 86-ФЗ). Факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом осмотра, протоколами об административных правонарушениях, объяснениями и т.д.). Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ООО «ЭйДжи стайл» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом осуществлен прием на работу иностранного гражданина Египта в отсутствие у него разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности. Отклоняя доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, в том числе о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для
гражданина <адрес> М., на работу в отделении Труд АО Совхоз «Акбашевский» в качестве оператора машинного доения, при отсутствии в патенте указания на данный вид профессии, в патенте указана профессия подсобный рабочий. Представитель юридического лица Исаева Л.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что фактически М. работал подсобным рабочим. Представитель юридического лица Куйбакова Д.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом об административном правонарушении согласилась. Пояснила, что не была осведомлена о том, что прием на работу иностранного гражданина осуществляется строго по профессии, указанной в патенте. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Исаевой Л.Н.,Куйбаковой Д.И., Букиной Т.Н., суд приходит к выводу, что вина АО Совхоз «Акбашевский» доказана, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица
административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей (л.д. 21), объяснениями **** (л.д. 11, 17, 20), рапортом инспектора ОПНМ №1 ОИК УФМС России по Владимирской области (л.д. 24), оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии вины АО «ПСГ-Интернационал а.о.» во вменяемом административном правонарушении, мотивированный тем, что общество не осуществляло прием на работу иностранного гражданина , а только контролировало проводимую работу работниками **** в рамкам договора подряда, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Как правильно установлено судьей из содержания, имеющегося в материалах дела договора подряда № **** на изготовление монолитных железобетонных конструкций (столбы, цоколи) на объекте «****», заключенного между АО «ПСГ-Интернационал а.о.» (заказчик) и **** (подрядчик), на заказчика возложена обязанность обеспечить за счет подрядчика авиабилеты, проживание и транспорт до/от
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ЗФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». По данному факту в отношении юридического лица ООО «ФРУТТО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в суд. В судебном заседании представитель ООО «ФРУТТО» вину в совершении инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала. Пояснила, что ООО «ФРУТТО», действуя добросовестно, направило уведомление о принятии на работу иностранного гражданина. Прием на работу иностранного гражданина осуществлялся обществом впервые. Установленный для направления уведомления срок является сокращенным и составляет три дня. С учетом указанных обстоятельств уведомление было заполнено по установленной форме, но с допущением технических ошибок. ООО «ФРУТТО» не имело умысла скрыть от миграционного органа какую-либо необходимую информацию, при этом лицо, принятое на работу, легально находится на территории РФ, имеет вид на жительство и право осуществлять трудовую деятельность. ООО «ФРУТТО» ранее не привлекалось к административной ответственности, указанное административное правонарушение
мог с ними поговорить и посмотреть их документы. На следующий день он (Варганов) не смог приехать и встреча была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонил ему (Варганову) и сообщил, что иностранных граждан задержали сотрудники УФМС. Он (Варганов), как генеральный директор ООО «Вакард-Строй», иностранных граждан на работу не принимал, не успел проверить их документы. Ему (Варганову) точно известно, что для работы иностранному гражданину необходимо разрешение на работу, ему также известно, что штраф за прием на работу иностранного гражданина без разрешения на работу очень большой, поэтому он (Варганов) должен был проверить их документы и после этого принимать решение - принимать их на работу или нет (л. 105 дела № 5-373/2015). Генеральный директор ООО «Вакард-Строй» ФИО4, будучи опрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Капитал-Строй», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предложил ему (Варганову) взять объект, расположенный по <адрес>. ООО «Капитал Строй» заключило с ним (Варгановым) договор,
расчетного счета в АО Россельхозбанк, по которому с момента открытия в 2015 году движения денежных средств не происходило. Полагаю, что судьей районного суда на основании анализа данных доказательств, сделан правильный вывод об их недостаточности для вывода об отсутствии материальной возможности уплаты штрафа ООО «КФХ Казарян К.А.». При этом, обращаю внимание, что Общество предпринимательскую деятельность осуществляет, что подтверждается обстоятельствами дела об административном правонарушении, по которому установлено, что в сентябре 2017 года Общество осуществило прием на работу иностранного гражданина на должность зоотехника. Данный факт ставит под сомнение доводы жалобы об отсутствии у Общества доходов. Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что материальное положение ООО КФХ «Казарян К.А.» не позволяет уплатить ему административный штраф, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли. Процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о рассрочке уплаты административного штрафа судьей не допущено. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления о рассрочке и отмены определения судьи Кировского районного суда
