требования Ответы на вопросы <2> 1 2 3 4 1. Осуществляется ли проверяемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее субъект - проверки) в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил: пункт 7 "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246 <3> (далее - ФАП-246) 1.1. прием на работуспециалистов ? 1.2. организация подготовки специалистов? 1.3. контроль квалификации специалистов? 2. Разработана ли субъектом проверки система управления качеством? пункт 7 ФАП-246 3. Реализуется ли субъектом проверки система управления качеством? пункт 7 ФАП-246 4. Назначены ли субъектом проверки должностные лица, которые в соответствии с ФАП-246: пункт 8 ФАП-246 4.1. организуют осуществление деятельности субъекта проверки? 4.2. контролируют осуществление деятельности субъекта проверки? 4.3. внедряют систему управления безопасностью полетов (далее - СУБП)? 4.4. обеспечивают функционирование СУБП? 5. Назначены
том числе за пределы Российской Федерации из гр. 7 в Армению, Беларусь, Казахстан, Киргизию 1 2 3 4 5 6 7 8 Всего (сумма строк 1002 - 1007) 1001 в том числе по формам приобретения (передачи): права на патенты, лицензии на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей, селекционных достижений, программы для ЭВМ и базы данных 1002 результаты исследований и разработок 1003 ноу-хау, соглашения на передачу технологий 1004 покупка (продажа) оборудования 1005 целенаправленный прием (переход) на работу квалифицированных специалистов 1006 другие 1007 Раздел 11. Инновации, направленные на улучшение экологии (заполняется один раз в два года за нечетные годы) (раздел заполняется, если в строке 210 отмечен код 1) В течение последних трех лет имела ли организация завершенные инновации, которые предотвращают негативное воздействие или улучшают окружающую среду (укажите по каждой строке соответствующий код) N строки Код (1 - да; 2 - нет) 1 2 3 Повышение экологической безопасности в процессе производства товаров, работ,
должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016. Садоводческое некоммерческое товарищество «Вираж» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просило признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего СНТ «Вираж» в части непринятия мер, связанных с оперативным руководством текущей деятельности должника, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в не привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (обслуживающего персонала), обязании конкурсного управляющего осуществить прием на работу специалиста , ответственного за сбор денег от членов СНТ «Вираж», утвердить график приема денег и регулярной оплаты коммунальным организациям согласно внесенной целевой оплаты, активизировать работу с должниками - членами СНТ «Вираж», осуществить прием на работу специалиста, ответственного за электрохозяйство – электрика, осуществить прием на работу специалиста, ответственного за водохозяйство – сантехника. Определением суда от 10.03.2017 заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Вираж» оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения послуживших основанием для оставления заявления без
в 12:00 в соответствии с приказом министерства здравоохранения Волгоградской области 24.02.2014 №381 проводилась плановая выездная проверка соответствия лицензионным требованиям при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте ООО «Акцент» по адресу места осуществления фармацевтической деятельности: 403346, <...> торговый павильон №498 (район магазина №56). В ходе проверки были выявлены нарушения Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» в части: - подпункта «л» пункта 5: Осуществлен прием на работу специалиста с высшим образованием на должность фармацевта при отсутствии сертификата по специальности фармация и отсутствии своевременного повышения квалификации, а именно в момент приема на работу отсутствует свидетельство о повышении квалификации (сертификат специалиста (бланк - А № 2141879) per. № 567 от 19.05.2003 т.е. перерыв 2 года и 6 месяцев). Повышение квалификации провизора ФИО1 не проводилось по настоящее время. Предъявлен приказ о приеме на работу провизора ФИО1 на должность фармацевта №16 от 18.11.2010 г. в
требованиям, установленным для первичной бухгалтерской документации, подтверждающей проведение хозяйственных операций. Иных доказательств ответчиком суду не представлено. Возражения ответчика со ссылкой на то, что поскольку предметом договора №29 от 12.05.2006г. является поиск и подбор кадров, поэтому его обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, судом отклонены, так как в соответствии с пунктами 3.4., 3.3. указанного договора, услуги считаются надлежащим образом оказанными после подписания сторонами Акта выполненных работ, основанием для которого является прием на работу специалиста , представленного исполнителем. Материалами дела подтверждается, что истцом не было отказано в приеме на работу ни одному из предоставленных ответчиком кандидатов, однако никто из них не согласился работать на предприятии истца, в связи с чем, предварительно и полностью оплатив услуги ответчика, истец не получил желаемого результата работы по договору №29 от 12.05.2006г., целью которого был поиск, подбор и трудоустройство требующегося истцу специалиста на вакантную должность продавца продовольственных товаров. Исходя из изложенного, суд признал,
должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016. Садоводческое некоммерческое товарищество «Вираж» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просило признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего СНТ «Вираж» в части непринятия мер, связанных с оперативным руководством текущей деятельности должника, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в не привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (обслуживающего персонала), обязании конкурсного управляющего осуществить прием на работу специалиста , ответственного за сбор денег от членов СНТ «Вираж», утвердить график приема денег и регулярной оплаты коммунальным организациям согласно внесенной целевой оплаты, активизировать работу с должниками - членами СНТ «Вираж», осуществить прием на работу специалиста, ответственного за электрохозяйство – электрика, осуществить прием на работу специалиста, ответственного за водохозяйство – сантехника. Определением суда от 10.03.2017 жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества «Вираж» оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения послуживших основанием для оставления заявления без
правонарушение им не совершено, так как он выполняет все зависящие от него действия по оформлению лицензий на добычу пресных подземных вод и в области гидрогеологии, специальными знаниями в сфере гидрогеологии он не обладает. Собственником скважины является Администрация Мартыновского района. Отдельным юридическим лицом, принимающим самостоятельные решения он не является, выполняет распоряжения учредителя. Однако со стороны МУП ЖКХ «Мартыновское» Мартыновского района предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры для получения лицензий на пользование водозаборами и прием на работу специалиста в области гидрогеологии. В настоящее время Администрацией Мартыновского района разрабатывается план на выделение из бюджета следующего года денежных средств для проведения вышеуказанных работ и заключения договоров с организациями по проведению данных работ. Для рассмотрения жалобы Ростовский межрайонный природоохранный прокурор не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях указали, что действия должностного лица – МУП ЖКХ «Мартыновское» Мартыновского района ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КРФ об АП. Постановление государственного инспектора
эксплуатант, сертификат эксплуатанта соответственно), требованиям федеральных авиационных правил, и требования к эксплуатанту. Как следует из ч.3 ст. 68 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. В соответствии с п.7 указанного приказа Минтранса России, заявитель (эксплуатант) осуществляет в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил: подготовку и выполнение полетов; прием на работу специалистов , включая лиц из числа авиационного персонала, организацию подготовки и контроль их квалификации; обеспечение функционирования системы управления безопасностью полетов (далее - СУБП). Сведений о том, что РОО «Авиационно-технический СК «Аэроклуб» имеет сертификат эксплуатанта и является пользователем воздушного пространства материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу, что РОО «Авиационно-технический СК «Аэроклуб» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, будучи не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности
