рабочего времени членов экипажа, суды исходили из положений руководства по производству полетов авиакомпании, согласно которому из времени полетной смены исключается только время, предоставляемое для отдыха и питания при стоянке или задержке воздушного судна с соблюдением условий для отдыха и питания, также члены экипажа не лишены права на прием пищи в ходе полетов, что соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и положениям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.11.2005 № 139. При этом суды отметили, что в оспариваемом акте проверки управлением, по сути, указано, что эти требования законодательства обществом выполняются. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об исключении из продолжительности полетной смены времени на прием пищи, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
управляющей организации на Общество и утверждении с ней договора управления домом. В целях исполнения обязанностей 04.04.2022 между Компанией и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 422412, в соответствии с которым ответчик обязался подавать абоненту холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Между тем в процессе заключения названного договора Обществом от Компании получено письмо от 30.03.2022 № (51)02.09и-4635/22, в котором сообщалось о расторжении прямых договоров с собственниками и о необходимости заключения договора с управляющей организацией на обслуживание всего дома, поскольку все собственники помещений в МКД ранее производили расчеты по водоснабжению и водоотведению напрямую, а со сменой управляющей организации Компания будет выставлять счета за водоснабжение и водоотведение в адрес Общества. Ссылаясь на незаконность действий Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями, 309, 310,181.1
установки ВС на МС18 В-767-300, VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар", после выполнения рейса KAR 454, произошло касание левой плоскостью о руль высоты стоящего по разметке на стоянке МС19А ВС А-321, VQ-BGY, ОАО АК "Уральские авиалинии", в результате чего были повреждены элементы левого крыла ВС "В-767-300, VP-BOZ, ООО "Авиакомпания "Икар" и правой части руля высоты горизонтального оперения А-321, VQ-BGY АК "Уральские авиалинии". Диспетчер ДДС АО "РАМПОРТ АЭРО" ФИО6 07.10.2018 в 07.45 (МСК), при заступлении на дежурство, прием смены осуществил формально, не убедился в фактической расстановке воздушных судов на перроне и занятой стоянке МС 19А воздушным судном А-321, VQ-BGY, ОАО АК "Уральские авиалинии", чем нарушил "Технологию взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту "Раменское": пункт 5.4 ежедневно планирует расстановку ВС на перроне в системе AODB в соответствии с суточным планом полетов, схемами расстановки ВС и организации движения на перроне и по запросу Операторов аэропорта сообщает номер МС под конкретный
установки ВС на МС18 В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар», после выполнения рейса KAR 454, произошло касание левой плоскостью о руль высоты стоящего по разметке на стоянке МС19А ВС А-321, VQ-BGY, ОАО АК «Уральские авиалинии», в результате чего были повреждены элементы левого крыла ВС «В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» и правой части руля высоты горизонтального оперения А-321, VQ-BGY АК «Уральские авиалинии». Диспетчер ДДС АО «РАМПОРТ АЭРО» ФИО2 07.10.2018 в 07.45™ (МСК), при заступлении на дежурство, прием смены осуществил формально, не убедился в фактической расстановке воздушных судов на перроне и занятой стоянке МС 19А воздушным судном А-321, VQ-BGY, ОАО АК «Уральские авиалинии», чем нарушил «Технологию взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское»: пункт 5.4. ежедневно планирует расстановку ВС на перроне в системе AODB в соответствии с суточным планом полетов, схемами расстановки ВС и организации движения на перроне и по запросу Операторов аэропорта сообщает номер МС под конкретный
в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов). Из материалов дела видно, что исковое заявление и приложение к нему документы поступили в Арбитражный суд Омской области 21.12.2017 в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр», о чем свидетельствует оттиск штампа суда. В приложении к исковому заявлению компании поименован ряд документов, в том числе копия доверенности на представителя истца от 02.02.2017, копия свидетельства об учреждении компании при смене наименования от 31.10.2010, выписка из реестра компаний от 21.09.2017. В материалах дела указанные документы имеются в полном объеме (т.1, л.д.12). Следовательно, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции
утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 100 (далее – Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов). Из материалов дела видно, что исковое заявление и приложение к нему поступили в Арбитражный суд Приморского края от 12.12.2016 в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр», о чем свидетельствует оттиск штампа суда (т.1 л.д. 3). В приложении к исковому заявлению компании поименован ряд документов, в том числе копия доверенности на представителя истца от 25.04.2016, копия доверенности от 05.02.2016, копия свидетельства об учреждении компании при смене наименования от 09.03.2009. В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел указанные документы имеются в полном объеме (в электронном виде) (т. 1 л.д.7). В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов,
оборот). Представитель ФГУП ПО Маяк ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отзыв (л.д. 13-15) в частности на то, что ТК РФ не предусматривает компенсацию за прием смен. Указанная выплата предусмотрена разделом 4 «Рабочее время и время отдыха», п.4.3. Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на ДД.ММ.ГГГГ годы. В локальном нормативном акте работодателя «Положения об оплате труда работников предприятия», введенного приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № 530, предусмотрена оплата за качественный прием смены до ее начала (п.10.17). Время, затраченное на прием смены, в рабочее время не включается. Доплата за качественный прием смены установлена в размере 3% к окладу <> то есть в фиксированном размере для всех категорий сменного персонала предприятия. Таким образом, компенсация за качественный прием смены не соответствует признакам заработной платы, то есть выплачивается вне зависимости от должности, квалификации и не за отработанное время. Указанная выплата не предусмотрена ТК РФ, поэтому на нее не распространяет действие
увольнения в размере **** по форме, установленной для назначения дополнительного материального обеспечения (ДМО); возмещении материального ущерба в размере 19540 рублей 12 копеек от недоплаты дополнительного материального обеспечения за период с 01.11.2009 г. по 01.11.2010 г., связанный с предоставлением в 2009 году недостоверных сведений о величине среднего заработка в Пенсионный фонд г. Озерска; обязании возместить ущерб в размере 7012 рублей 03 копейки от недоплаты ДМО, связанный с начислением в 2010 году дополнительных выплат зарплаты за прием смены по судебным решениям; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 37). В обоснование иска указал, что Указ Президента РФ №1563 устанавливает зависимость ДМО от среднего заработка работника и позволяет определять размер среднемесячного заработка для назначения ДМО в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. Недостоверные сведения о величине его среднего заработка, 1 предоставленные ответчиком в 2009г. в Пенсионный фонд г. Озерска для начисления ДМО по состоянию на 01.10.2010г., нанесли ему материальный
внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с графиками сменности рабочее время составляет 11 часов за смену. Прием смены должен быть осуществлен работником в рабочее время, то есть в соответствии с графиком. Прием смены во внерабочее время, то есть не во время, установленное графиком, внутренними нормативными документами не предусмотрен. Следовательно, требование работника об оплате времени работы, осуществляемой, по утверждению работника, до начала смены, не подлежит оплате, так как в указанное время работник не должен был выполнять трудовые функции. Оплата периода временной нетрудоспособности с 19.02.2013 г. по 01.03.2013 г. была произведена ответчиком истцу в
