осуществления технического надзора и контроля на объекте, расположенном по адресу: <...>, государственным заказчиком был составлен акт, в котором зафиксировано, что генподрядчик при завершении этапа «Ремонт подвала» не передал госзаказчику надлежащим образом оформленный акт освидетельствования скрытых работ, и приступил к выполнению работ по устройству стяжки на объекте без представления такого акта и без вызова заказчика на приемку скрытых работ, на основании чего, суды пришли к выводу об обоснованности причин отказа в приемке работ ГКУ по городу Москве по капитальномуремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» на сумму 887 345 руб. 24 коп. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании суммы 887 345 руб. 51 коп., так как работы выполнены ООО «Эксплуатация» и имеют для заказчика потребительскую ценность, не содержат фактов, которые не были бы рассмотрены судами и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с этими выводами и
исполняющим обязанности начальника департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 21.06.2016 № 12- 257/2016, решением судьи Смоленского областного суда от 02.08.2016 № 21- 362/2016 и постановлением председателя Смоленского областного суда от 15.03.2017 № 4а-82/2017, ФИО1 (на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, являющийся заместителем председателя комиссии по приемке выполненных работ по капитальномуремонту помещений Темкинского МФЦ - филиала СОГБУ МФЦ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов
утвержденными приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135, и исходили из того, что в отношении названного МКД проведен капитальный ремонт крыши за счет средств фонда капитального ремонта; между тем обязанность по организации проведения приемки работ по капитальному ремонту общего имущества в названном МКД фондом надлежащим образом не выполнена, приемка работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД не осуществлена. Назначив приемку работ по капитальному ремонту на 05.10.2017 и разослав соответствующие приглашения членам комиссии, региональный оператор в отсутствие не явившегося представителя общества провел приемку работ в присутствии иных членов комиссии, посчитав свою обязанность выполненной. Между тем в обязанности регионального оператора по проведению капитальногоремонта входит приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечение создания комиссии с участием среди прочих управляющей компании и представителей собственников помещений в доме (пункт 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Составленный акт является основанием для перечисления региональным оператором денежных средств по договору
иске отказать в полном объеме. Согласно представленному отзыву на иск и дополнительным письменным возражениям на иск, третье лицо - ФИО1 просит в иске отказать в полном объеме, ссылается на то, что работы выполнены со значительными недостатками и подлежат переделке в полном объеме, оснований для приемки и оплаты работ не имеется. Также ФИО1 ссылается на то, что комиссионный акт о приемке работ ей, как уполномоченному представителю собственников многоквартирного дома на согласование не предоставлялся. Комиссионная приемка капитального ремонта крыши МКД не проводилась, в связи с чем, основания у истца требовать оплату за выполненные работы отсутствуют. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявила о фальсификации доказательств, представленных истцом: комиссионного акта о приемке работ № 3 от 30.10.2019, актов выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019 и справки формы КС-3 от 30.10.2019, локального сметного расчета от 30.10.2019. Письменное заявление о фальсификации приобщено в материалы дела. Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если
уведомлялось надлежащим образом о приемке работ, что подтверждается скриншотами с электронной почты и письмом № 243 от 11.10.2019. Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором оно не согласилось с исковыми требованиями, мотивируя тем, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку истцом не устранены недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши, что исключает факт сдачи крыши в эксплуатацию. Кроме того, акт приемной комиссии третьему лицу на согласование не предоставлялся. Как полагает третье лицо, комиссионная приемка капитального ремонта крыши МКД по договору № 202250000011900031 не проводилась, в связи с чем, основания у истца требовать оплату за выполненные работы отсутствуют. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО5. Перед экспертом ставились следующие вопросы: 1. Определить качество выполненных работ, и соответствует ли результат выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по
с 01.05.2015 по 16.06.2015 в размере 80399 руб. 65 коп. Письмом исх. № 65/2 от 24.07.2015 ООО «ТСУ «Сатурн» направило в адрес ОАО «РЖД» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2015г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2015г. на общую сумму 2710111 руб. 63 коп. Указанный пакет документов был вручен ответчику 24.07.2015 (л.д. 79, т. 2). Письмом от 29.07.2015 ОАО «РЖД» на 07.08.2015 назначена приемка капитального ремонта объектов детского оздоровительного лагеря им. Л. Чайкиной (л.д. 80, т.2). 07.08.2015 стороны составили двусторонний акт натурного осмотра объекта «Капитальный ремонт ДОЛ им. Л. Чайкиной», согласно которому установлено несвоевременное представление истцом актов на скрытые работы и несоответствие объемов выполненных работ, объемам, указанным в акте по позициям 57 (выполнение составляет 12.4м, по КС-2 – 15м.), 58 (выполнение составляет 12.4 м, по КС-2 – 15м.), 28 (неровность укладки плитки), 31 (трещины выравнивающего слоя), 36 (неоднородность окрашенной
приемке. В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Приемка капитального ремонта подтверждена актом от 28 апреля 2021 года, согласно которому все ремонтные работы выполнены в полном объеме. Вместе с тем, наличие акта о приемке работ не лишает заказчика права заявить о выявленных недостатках работ и возникших в связи с этим понесенных им убытков, в связи с чем истец ссылается на акт о неисправности от 27 мая 2021 года, заключение специалиста № 07/07 от 07.07.2021. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской
по окончательным расчетам. Пунктом 5.2.2 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом. Финансирование предусмотренных Контрактом работ произведено за счет бюджета Республики Башкортостан. 10 декабря 2018 года приемочной комиссией Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции по приемке объектов капитального и текущего ремонтов объектов реконструкции и других строительных работ, а также отдельных их этапов, предусмотренных контрактом для обеспечения нужд Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, осуществлена приемка капитального ремонта Объекта, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19 ноября 2018 года на сумму 3 384 840 руб. 59 коп. и на сумму 52 148 руб. 11 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 19 ноября 2018 года, Актом (заключением) о приемке выполненных строительных работ и услуг от 10 декабря 2018 года (прилагаются). 17 декабря 2018 года платежным поручением № 262833 денежные
комфортный город» на 2015-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города от 17.09.2014 № 2013. Без включения объекта в муниципальную программу выполнить его капитальный ремонт не представляется возможным. Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год. Перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2025 годах, приведен в приложении 1 к подпрограмме, в котором ремонт спорного жилого дома был запланирован на 2016 год. Согласно акту от 19.12.2016, рабочей комиссией произведена приемка капитального ремонта жилого дома. Таким образом, решение суда исполнено. В судебное заседание законный представитель, защитник комитета не явился, извещен судом надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае
должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба защитника Комитета – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда. Капитальный ремонт дома был запланирован на 2016 год, согласно акту от 19 декабря 2016 года рабочей комиссией произведена приемка капитального ремонта жилого дома. Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи. Согласно ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
