965 800 руб. убытков. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования. Как указано в апелляционной жалобе, согласно транспортным накладным, грузоотправителем и грузополучателем является Общество, а ответчик является лишь грузоотправителем. В транспортных накладных также указан адрес: Республика Коми, <...>, однако по указанному адресу производственная база ответчика не располагается, однако груз был доставлен и осуществлена приемка лесоматериалов . Таким образом, перевезенные лесоматериалы были в непосредственном владении самого заказчика. Также истцом не представлены документы, подтверждающие передачу лесоматериалов в объеме 587 м3. Полагает, что условие выполнения работ и оказания услуг по распиловке бревен на пиломатериалы может быть исполнено ответчиком только при получении материалов в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции. Указывает, что во исполнение договорных обязательств поставил ответчику 587 м3 пиломатериалов,
ДТ, также были представлены счета-фактуры, в которых отражена стоимость за перевозку 1 м3 исходя из маршрута перевозки. Следовательно, при включении в стоимость товара стоимости перевозки таможенный орган правомерно исходил из расчета стоимости за перевозку единицы товара, умноженного на объем перевезенного товара. Вышеизложенные обстоятельства также согласуются с пояснениям регионального представителя ООО «Стора ФИО3» ФИО4, который был опрошен в качестве свидетеля. Исходя из указанных пояснений, фактическая приемка поставляемых на экспорт товаров осуществлялась на комбинате в Финляндии. Приемка лесоматериалов на территории России не осуществлялась, а оплата лесоматериалов производилась по факту приемки товара. Все риски, связанные с доставкой лесоматериалов до комбината в Финляндии, лежат на продавце – ООО «Компонент-Про». Предложенная иностранным контрагентом закупочная цена в размере 50 евро за 1 кубический метр по инициативе Общества была распределена по двум договорам – договору поставки и договору на оказание транспортных услуг. При этом контракт на поставку лесоматериалов не будет считаться исполненным до момента фактической поставки товара
в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «НВП» (исполнитель) и ООО «СбытЛес» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по распиловке лесоматериалов от 01.09.2013, по условиям раздела 1 которого заказчик завозит лесоматериалы на склад исполнителя для последующей распиловки лесоматериалов в пиломатериалы, а исполнитель осуществляет выгрузку автомобилей, распиловку лесоматериалов, погрузку пиломатериалов на транспорт заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка лесоматериалов заказчика на хранение на склад исполнителя производится в следующем порядке: круглые лесоматериалы принимаются на основании сопроводительной накладной с указанием объема в кубических метрах. Комплекс услуг по изготовлению пиломатериалов из сырья заказчика включает подачу пиловочного сырья в лесопильный цех, распил пиловочного сырья, сортировку пиломатериалов и формирование транспортных пакетов пиломатериалов (пункт 3.3 договора). В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что цена комплекса услуг по изготовлению пиломатериалов из сырья заказчика составляет 1300 рублей за кубический метр готовой
что контракт от 01.12.2012 № 5/7 на поставку на экспорт круглых лесоматериалов заключен Обществом с иностранной компанией «UK DIRECTINVESTMENTS» (Англия) в декабре 2012 года. Первая поставки товара ООО «ТехноБалт» по договору от 28.11.2012 была осуществлена в адрес заявителя 30.11.2012, последующие поставки произведены в декабре 2012 года. По условиям заключенного Обществом с ООО «ТехноБалт» договора от 28.11.2012 № 01/12 поставка товара осуществляется путем доставки лесоматериалов автотранспортом на склад Общества. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что приемка лесоматериалов по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя по адресу «Кингисепский р-н д. Краколье ОАО «Лесной Терминал Фактор», Санкт-Петербург, пр. Стачек 47». На балансе Общества отсутствуют складские помещения и транспортные средства. В ходе камеральной проверки Инспекцией получены объяснения руководителя ООО «ТехноБалт» ФИО7, в которых он сообщил, что является учредителем и директором названной организации; подтвердил факт заключения договора поставки с Обществом и наличие финансово-хозяйственных операций с заявителем. ФИО7 также заявил, что товар доставлен частично на
правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, сделанный в результате исследования не только представленных протоколов допросов и первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности. Факт поставки лесоматериалов спорными контрагентами опровергается и отсутствием у них специальных и обязательных в силу закона для ведения подобной деятельности разрешительных документов (лесорубочных билетов). Из договоров, заключенных Обществом с ООО «Компания БерриТрейд», ООО «Парагон», ООО «Компания ТрансСтрой», ООО «НеоКом», следует, что приемка лесоматериалов по количеству и качеству производилась налогоплательщиком в момент погрузки автотранспорта на терминале продавца (пункт 4). Между тем руководитель Общества в объяснениях в Инспекции пояснил, что весь лесоматериал забирал с территории федерального государственного учреждения «Ладожское военное лесничество» (далее – ФГУ «Ладожское военное лесничество»). Инспекция установила, что между ФГУ «Ладожское военное лесничество» и контрагентами налогоплательщика не имелось никаких взаимоотношений в части передачи лесоматериалов. Наоборот, должностные лица этого учреждения указали, что подготовленный товар реализовался непосредственно налогоплательщику. В
августа 2017 года, - объяснением Н.В. от 22 августа 2017 года, - объяснением А.С. от 22 августа 2017 года, - ответом на запрос Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме от 30 августа 2017 года, согласно которому в рамках и на основании контракта лесопоставки №340 от 14 января 2016 года, заключенного между АО «Группа «Илим» и ИП ФИО2, 22 августа 2017 года на промплощадке филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме была произведена приемка лесоматериалов (балансов) собственности ИП ФИО2, поставленных последним согласно транспортной накладной от 22 августа 2017 года на а/м с г/н №, - актом экспертизы №11221292995, в котором поставщиком баланса березового указан ИП ФИО2, дата прибытия – 22 августа 2017 года 14 часов 41 минута 07 секунд, автомобиль №, - транспортной накладной от 22 августа 2017 года, формой сопроводительного документа на транспортировку древесины от 22 августа 2017 года, где грузоотправителем баланса березы значится ИП ФИО2, в графе
изъяты> п. 1.1. на заготовление и ответственное хранение бревен от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» и приложениям к нему. К приемке предоставлен кедр, лиственница на объекте отсутствует. Объем круглого лесоматериала, соответствующего условиям договора <данные изъяты> п. 1.1. на заготовление и ответственное хранение бревен от <данные изъяты> и приложениям к нему составляет 91,5 м<данные изъяты>. Заготовленные лесоматериалы (кедр) в объеме 91,5 м? соответствуют требованиям ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород». Приемка лесоматериалов осуществлялась ООО «Традионные Плотницкие Технологии» с нарушениями требований ГОСТ 2292-88 Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемки. Ни договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Традиционные Плотницкие Технологии», ни договор <данные изъяты>БП безвозмездного пользования части земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Монолит» и ООО «Традиционные Плотницкие Технологии», каких-либо характеристик закупленного и переданного на хранение лесоматериала не содержат, в то время как ст. 891 ГК
истцу ФИО1, как главе крестьянского хозяйства, __.__.__ и __.__.__ отведены две лесосеки (47 и 50 квартал). __.__.__ ФИО1, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (пиловочник хвойный, пиловочник лиственный, балансы хвойные, балансы лиственные). Договором определены объем продаваемой древесины, ее стоимость и общая сумма договора - ...., определен порядок оказания услуг и расчетов: приемка лесоматериалов осуществляется мастером Т.; «покупатель» производит оплату «продавцу» по безналичному расчету на счет «Продавца» или за наличный расчет за каждую поставленную партию лесоматериалов. Из материалов дела следует, что ФИО1 передано ФИО2 пиловочника хвойного - .... м.куб., пиловочника лиственного .... м.куб., дров лиственных .... м.к., всего на ..... Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом накладными и не опровергается другими материалами дела. Довод истца о том, что им передано большее количество лесоматериалов не нашел своего подтверждения. Так истец
условиям договора <№ обезличен> п. 1.1. на заготовление и ответственное хранение бревен от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» и приложениям к нему. К приемке предоставлен кедр, лиственница на объекте отсутствует. Объем круглого лесоматериала, соответствующего условиям договора <№ обезличен> п. 1.1. на заготовление и ответственное хранение бревен от <дата> и приложениям к нему составляет 91,5 м?. Заготовленные лесоматериалы (кедр) в объеме 91,5 м? соответствуют требованиям ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород». Приемка лесоматериалов осуществлялась ООО «Традионные Плотницкие Технологии» с нарушениями требований ГОСТ 2292-88 Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемки. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертов ООО «Технадзор 77» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться
