Приемка материалов по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АПК РФ суды исказили содержание акта о приемке объекта от 30.09.2019. Сведений о том, что работы выполнены, указаний на объемы выполненных работ по договору акт от 30.09.2019 не содержит. Ответчик при рассмотрении настоящего дела указывал, что проверка объемов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, акт от 30.09.2019 только зафиксировал завершение работ на объекте и не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ. Судами не дана оценка данным обстоятельствам. Пунктом 4.6 договора подряда предусмотрено, что для завершения взаиморасчетов по окончании работ по настоящему договору стороны ежегодно оформляют акт сверки выполненных объемов работ. Однако в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сверки выполненных объемов работ на спорную сумму. Обосновывая вывод о доказанности размера исковых требований, суды применили положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласно которому, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или

о приемке выполненных работ от 09.01.2019 № 1, № 2 и № 3, составленным по унифицированной форме № КС-2. Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2019 на общую сумму 138 733 636 рублей 80 копеек, составленная по унифицированной форме № КС-3. Оспариваемым двусторонним актом от 08.04.2019 компания и общество уменьшили стоимость подлежащих оплате подрядчиком работ, выполненных по договору от 13.12.2017 № 70Н, на 125 091 822 рубля 56 копеек – задолженность субподрядчика по оплате материалов, поставленных подрядчиком по товарным накладным от 09.01.2019 № 7 и № 8. Процедура наблюдения в отношении общества введена 24.04.2019, конкурсное производство – открыто 11.08.2020. Конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом от 08.04.2019. Суды сочли, что данный акт направлен на прекращение встречных денежных обязательств общества и компании зачетом. Установив, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно условиям договора подряда наступил

3 от 27.12.2016 на сумму 200 000 рублей (т. 1, л.д. 100-101), который был получен последним 15.02.2017 (т. 2, л.д. 85). ООО «Дом» письмом от 06.03.2017 (т. 2, л.д. 83) отказалось от приемки работ ввиду отсутствия визы генерального подрядчика и исполнительной документации. Доказательства получения ООО «Дом» акта о приемке выполненных работ № 4 от 26.01.2017 на сумму 63 802, 40 рублей, акта о приемке выполненных работ № 5 от 26.01.2017 на сумму 30 200 рублей (т. 1, л.д. 102-105) в материалы дела не представлено. По договору подряда № 09/09/2016 от 09.09.2016 ООО «Дом» было оплачено 2 162 608, 23 руб. (платежное поручение № 919 от 25.10.2016 на сумму 449 855,49 рублей (т. 1, л.д. 17), платежное поручение № 67 от 13.12.2016 на сумму 712 752,74 рублей (т. 1, л.д. 18), платежное поручение № 104 от 21.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 19)). 08.12.2016 между ООО «Дом»

6» /шифр ФОК/ (объект) работы, предусмотренные в рабочей документации (работы) в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и сдать заказчику по акту приемки законченного строительством объекта результат выполненных работ – законченный строительством объект, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, проектом организации строительства, проектом производства работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору № 88-3586/18 от 30.11.2018: № 1 от 29.04.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 14.02.2020, № 4 от 02.06.2020, № 5 от 10.07.2020, № 6 от 12.09.2020, № 7 от 11.12.2020. С целью исполнения обязательств по договору№ 88-3586/18 от 30.11.2018 между ООО «ПСМК» (генподрядчик) и ООО «ИнТехСистем» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.02.2020 № 183/20 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу системы водяного пожаротушения (в т.ч. оборудования насосной), автоматизации системы

приемки выполненных работ, среди которой установлена обязанность подрядчика представить заключения по рентгенографическому контролю сварных соединений, при этом представленные истцом заключения ООО «РПК» опровергнуты уведомлением последнего от 02.11.2020 №12, а также принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом в материалы дела исполнительная документация недостоверна, доказательств выполнения работ надлежащего качества истцом не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Доводы ООО «Неотехник» о передаче заказчику всех необходимых документов для приемки работ, а также о несоблюдении ответчиком установленного Договорами порядка приемки результатов работ (в том числе пунктов 6.1.2, 6.1.3) подлежат отклонению с учетом следующего. Пунктом 6.7. Договоров предусмотрено, что окончательная приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком и подрядчиком в срок не позднее 15 дней с даты извещения в соответствии с пунктом 6.6. Договоров подряда

о приемке выполненных работ от 30.07.2014 года, локального сметного расчета № (том 1, л.д.43-56, том 2, л.д.26-27) ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по демонтажу и монтажу брусчатки (тротуарной плитки) площадью 5 кв.м., стоимость указанных работ и материалов составила <данные изъяты> руб. Указанные расходы истец также просил взыскать с ответчика. Требования истца в этой части судебная коллегия считает обоснованными. Сведений о сдаче и приемке указанных работ в соответствии с условиями договора в материалах дела не имеется. 05.09.2013 года Л.Д.А. предъявлена М.А.В. претензия о том, что работа, предусмотренная договором подряда 21 от 17.06.2013 года, по акту не сдана, произведенные по указанному договору работы не соответствуют требованиям, указанным в п.5.1 договора, указано, что межплиточные швы не просыпаны и не утрамбованы песочно-цементной смесью для предотвращения попадания влаги под брусчатку. Заказчик просил устранить дефекты в течение 15 календарных дней. (том 1, л.д.33). 20.01.2014 года Л.Д.А. направлена М.А.В. претензия об устранении недостатков, в том числе выровнять

<адрес>, <адрес> <адрес> с 29.04.2016 года, что подтверждается приказом № ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие, что ФИО3 является работником ООО «ТВК», присутствовавший при приемке работ ФИО2 и передававший акты приемки выполненных работ, сопроводительным письмом ФИО2, в связи с чем, подписание актов выполненных работ в одностороннем порядке, подтверждена, представленными в материалы дела актами выполненных работ с отметкой о принятии в одностороннем порядке и не опровергнутых ФИО2 Факт принятия работ ООО «ТВК» в одностороннем порядке, доказан и не опровергнут, а факт наличия каких-либо претензии и, следовательно, направление писем, замечаний в адрес ООО «ТВК» ФИО2 не представлено. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание недобросовестность ФИО2 и ФИО4, заключающаяся в том, что ФИО4 не проинформировал ООО «ТВК» о расторжении договора строительного подряда № от 08.08.2016 года, не направляя ни претензии, ни писем, ни уведомлений, выставляя счета на оплату и получая денежные средства от ООО «ТВК»; ФИО2 и ФИО4 заключив между

работ силами ООО « Урал Сталь» и за его счет, что противоречит содержанию исследовательской части экспертного заключения. Так, эксперт, исследовав представленную истцом техническую, проектную, исполнительную документацию, платежные документы, фотоматериалы строительства дома, акты- приемки выполненных работ, платежные документы, произведя осмотры жилого дома, расположенного по адресу: ****, а также замеры и расчеты документацию не установил какие-либо противоречия в представленной истцом первичной документации. Напротив, эксперт пришел к выводу, что большая часть работ на сумму 9782002 руб. из заявленных к взысканию 12171596 руб. фактически выполнена на объекте ответчика. При этом в заключении приводятся таблицы сопоставления работ и материалов, из которых следует, какие виды работ подтверждаются соответствующими первичными документами. Также из исследовательской части заключения следует, что эксперт производил сопоставление представленных истцом договоров подряда , субподрядов и оказания услуг с третьими лицами, непосредственно выполнявшими работы на объекте, акты выполненных работ, подписанные истцом и третьими лицами, оплату истцом третьим лицам выполненных работ и приобретенных материалов для их