актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 327.1, 715, 723, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом (подрядчик) работ по договору подряда, факт устранения выявленных ответчиком (заказчик) недостатков работ в разумный срок, учитывая, что мотивированного отказа от приемки работ заказчик не представил, об одностороннем расторжении договора подряда до получения комплекта измененной проектной документации не заявил, при этом отсутствие положительного заключения государственной экспертизы измененной проектной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск управления (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательств по оплате услуг (работ), оказанных (выполненных) по договору от 12.03.2018 № ТР-42250. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств надлежащего оказания подрядчиком предъявленных к оплате услуг (выполнения работ) на заявленную в иске сумму, отказ в приемке работ заказчиком ввиду их некачественности. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о не наступлении у заказчика обязательства по оплате услуг и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа не усмотрел нарушений норм процессуального права, являющихся
пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента приемки работ заказчиком (24.11.2016), так как только с момента приемки работ заказчик мог узнать о нарушении своего права; юридически значимым обстоятельством является не просто передача самой документации, а именно приемка результата работ заказчиком. Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском 22.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда). Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «КЕХ еКоммерц» (заказчик) в обжалуемой части обоснован нарушением обществом «СтройДизайн» (исполнитель) сроков выполнения работ по договору от 25.03.2019 № 17, утратой интереса к результату работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем в согласованные сроки работ и приобретение материалов для производства работ, что подтверждено нотариальным обеспечением доказательств, направление актов приемки работ заказчику и отсутствие мотивированного отказа от их подписания в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 405, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 9.2 договора, для отказа заказчика от исполнения договора, пришли к выводу об освоении исполнителем перечисленного ему аванса, отказав в удовлетворении первоначального иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по
первого авансового платежа (пункт 3.2.). Согласно подпункту 4.3.5. названного договора ООО «Модуль-Электро» приняло на себя обязательство передать заказчику готовую проектную документацию в количестве 3-х экземпляров (печатных) и в электронном виде в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ. Порядок сдачи и приемки работ установлены в разделе 5 спорного договора: сдача работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 5.1.); приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 дней с момента представления подрядчиком работ по этапам. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки проектной документации по этапу или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием вех выявленных недостатков (пункт 5.2.); в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. Устранение всех недостатков в проектной
истец обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по государственной экспертизе деклараций безопасности гидротехнических сооружений, указанных в техническом задании к контракту, а заказчик (ответчик) принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их на условиях контракта. Полагая, что весь объем работ по контракту № 10-ЭА истцом выполнен, истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ и счет № 00000029 от 09.12.2020 на сумму контракта 476750 руб., который не оплачен. Согласно п. 5.1 контракта приемка работ заказчиком производится в следующем порядке: заказчик в течение 3 (трех) дней после дня окончания услуг и предоставления исполнителем утвержденных Ростехнадзором заключений по экспертизе деклараций безопасности гидротехнических сооружений, а также акта приемки оказанных услуг, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает акт приемки оказанных услуг. Техническим заданием (приложение № 1) предусмотрено, что исполнитель (истец) должен подготовить и направить заказчику проект экспертного заключения на декларации безопасности гидротехнических сооружений для рассмотрения его заказчиком и принятия мер по корректировке
КС-3 подрядчик направляет счет-фактуру не полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ за месяц в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3 обязан подписать их и направить подрядчику либо направить мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта-перечня недостатков выполненных работ. Согласно пункту 5.8 договора приемка работ заказчиком в любом случае не освобождает подрядчика от ответственности за конечный результат работ по договору. На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ конкретного этапа за каждый день просрочки окончания работ. В пункте 7.3 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1%
31.12.2017, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно пункту 3.3 контракта за 25 дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ, рассмотренного в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке. Пунктом 3.5.3 контракта предусмотрено, что приемка работ заказчиком проводится в течение 25 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта № 7/2015. Геологический отчет о результатах выполненных работ поступил в Дальнедра 25.10.2018. 30.06.2015 между Дальнедра (заказчик) и ОАО «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт № 20/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото и серебро в пределах Майманджинской перспективной площади (Магаданская область)». В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта № 20/2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя
в соответствии с финансовым планом. Согласно п.п. 6.2. договора стоимость строительства объекта составляет <данные изъяты>. В п.п. 6.4. договора оговорено, что оплата производится в соответствии с финансовым планом. Оплату услуг по строительству дачного дома по договору <данные изъяты> рублей истец оплатил полностью. Согласно п.п. 5.1. договора подрядчик обязуется начать работы и закончить их в соответствии с финансовым планом. В финансовом плане указан срок окончания работ по строительству ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.п. 4.1. договора приемка работ заказчиком осуществляется в течении <данные изъяты> после получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче объекта. Между тем, в сроки указанные в договоре ответчик сдачу объекта не произвел, тем самым нарушил возложенные на себя обязательства. На обращения истца ответчик только отнекивается и говорит что сдаст объект когда закончит. Мной в адрес ответчика во исполнении п.п. 8.2. договора была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и расторгнуть заключенный между ними договор подряда. Однако конверт с претензией
Однако в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств 23.05.2023 договор был расторгнут. 07.07.2023г. между МБДОУ № 12 «Аленушка» г. Сальска и ООО «К-Проект» был заключен договор № 28-07/2023 на изготовление проектно-сметной документации объекта «Устройство системы оповещения и управления эвакуацией для зданий МБДОУ № 12 «Аленушка» г. Сальска на сумму 54 900 рублей за счет средств местного бюджета. Срок оказания услуг по договору 80 календарных дней с даты его подписания, то есть до 26.09.2023. Приемка работ заказчиком осуществлялась в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику результатов выполненных работ. Договор не был исполнен в установленный срок, однако исполнитель направил в адрес заказчика гарантийное письмо от 06.10.2023 № К-10.2023-41 о выполнении работ в срок до 31.11.2023. Таким образом работы по изготовлению ПСД затягивались по вине недобросовестных подрядчиков, а не по вине ответчиков по делу № 2-517/2022. В настоящее время ПСД для устройства системы оповещения и управления эвакуацией для зданий МБДОУ
руб.; установка черного пола по цене 120 руб. за 1 кв.м. всего 60 кв.м. на сумму 7200 руб.; изготовление направляющих в подполье из бруса 10х18 по цене 340 руб. всего 8 кв.м. на сумму 2720 руб. Итого перечисленные работы на общую сумму 147342 рублей. Истцы выполнили, а ответчиком данные работы приняты, претензий по их качеству от ответчика не получили. В настоящее время ответчик пользуется результатами работ, но не произвел оплаты за эти работы. Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения ответчика. В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 изменили предмет иска и просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73671 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 400 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу
