интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 2, 9, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», строительными нормами и правилами « Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения » (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали законным оспариваемый отказ управления. При этом суды исходили из того, что представленный на государственную регистрацию акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.10.1995 № 12-47/836 в
положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 « Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения », утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, исходили из того, что акт рабочей комиссии, не может служить документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости (акт государственной приемочной комиссии согласно приложению № 5 к СНиП 3.01.04-87 не составлялся), разрешительные документы на спорные объекты уполномоченным органом не выдавались, право собственности в установленном порядке не регистрировалось и объект (административно-торговое здание), согласно заключению эксперта, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судами учтены
результате предварительных испытаний, который оформляется соответствующим документом (пункт 10.2); сдача объекта генеральным подрядчиком и приемка его заказчиком с согласованием строительного контроля оформляется актом о приемке объекта и вводе объекта в эксплуатацию (пункт 10.7); окончательная приемка объекта по акту об окончательной приемке работ осуществляется после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 10.8); датой окончания генеральным подрядчиком работ является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.5). Свод правил СП 68.13330.2017. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения . Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87 (утвержден приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр) определяет, что приемка в эксплуатацию – выполнение ряда этапов и процедур документального подтверждения готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, завершением которых является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1). При приемке объектов проводится оценка выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствия построенного, реконструированного
в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной администрацией организации, если иное не установлено соглашением сторон. На основании постановления Главы города Пущино Московской области от 27.12.2006 № 555-п, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатациюзаконченногостроительствомобъекта № 006533 от 19.12.2006, за обществом 27.03.2007 зарегистрировано право собственности на введенный в эксплуатацию производственный корпус с энергоблоком, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007. Администрация, ссылаясь на нарушение обществом пункта 3.5 контракта, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 контракта по передаче администрации сетей и объектов благоустройства, являющихся муниципальной собственностью, пришли к выводу с учетом положений статей 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
съемку в масштабе 1:500 застроенной территории, внеплощадочных и внутриплощадочных инженерных сетей; документы о геологии и гидрогеологии строительной площадки с результатами испытаний грунта и анализах грунтовых вод; документы о геологии и гидрогеологии строительной площадки с результатами испытаний грунта и анализах грунтовых вод; акт передачи заказчиком (застройщиком) дома ТСЖ «4 Линия». В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечень спорной документации, который обязаны передать ответчики, содержится в пунктах 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 « Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, Основные положения », утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года №84. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку согласно пунктам 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года №84, обязанность предоставления указанных выше документов возникает у генерального подрядчика перед рабочей комиссией, принимающей дом, однако ТСЖ «4 Линия» таковой не является. Согласно п. 3.6. указанных СНиП документация, перечисленная
использование современных технологий должно быть обосновано при разработке проектных решений на стадии проектирования в каждом отдельном случае. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 16.03.2018 подрядчиком к освидетельствованию предоставлены работы по воссозданию деревянных рубленных стен, покрытых огнебиозащитным составом в соответствии с проектом шифр 1453-2. В соответствии выкопировкой из проекта шифр 1453-2 «Общие указания» указано, что производство и приемку работ необходимо вести в соответствии со СНиП 3.01-85 «Организация строительного производства», СНиП 3.01.04-87 « Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов Основные положения », СП 12-131-95 Выпуск-1 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Следовательно, СНиП 321-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе», на которые ссылается Управление, не входят в перечень обязательных к применению при реставрации объекта в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией. Кроме того, согласно п. 15 Технического задания к Контракту установлено,
(п. 7.23 договора) не представлено, какой-либо исполнительной документации также не приведено. Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве» и СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Также подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 " Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.Основные положения . СНиП 3.01.04-87", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84. Пунктом 3.6 указанных Строительных Норм и Правил (СНиП 3.01.04-87) предусмотрено: что документация, перечисленная в пункте 3.4, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику). Подрядчик не лишен права использования средств доказывания подтверждения выполнения работ на заявленную сумму. Однако, указанных сведений не представлено. Представленные истцом в ходе рассмотрения дела акты соответствия товара требованиям договора (акты приемки продукции), транспортные накладные
«Внутри…» по адресам: <адрес>, Таможенная дорога, <адрес>, стр. 1, 2, 3, 4, 5. ДД.ММ.ГГГГ Разрешением № на ввод объекта в эксплуатацию, выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Застройщик ООО «Басфор» ввел в эксплуатацию построенный объект капитального строительства – корпус санитарно-курортного учреждения «Светлый мир «Внутри…» по адресу: <адрес>, Таможенная дорога, <адрес>, стр. 10. Все вышеуказанные корпуса санитарно-курортного учреждения были приняты рабочей комиссией, созданной в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-2017 « Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов основные положения ». В состав таких комиссий входили представители заказчика, генерального подрядчика, субподрядных организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика, органов санитарного надзора, органов пожарного надзора. Данные корпуса санитарно-курортного учреждения Застройщиком введены в эксплуатацию, прошли государственную приемку и экспертизу, проектная документация утверждена, нарушений в проектной документации не выявлено. При этом, ООО «Светлый мир «Внутри» не являлось застройщиком вышеуказанных корпусов санаторно-курортного учреждения и не является правообладателем последних. Ав тор жалобы ссылается на то, что Постановление №
санитарно-курортного учреждения «Светлый мир «Внутри...» по адресу: <адрес>, Таможенная дорога, <адрес>, стр. 6. ДД.ММ.ГГГГ Разрешением № на ввод объекта в эксплуатацию, выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Застройщик ООО «Басфор» ввел в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - корпус санитарно-курортного учреждения «Светлый мир «Внутри...» по адресу: <адрес>, Таможенная дорога, <адрес>, стр. 10. Все вышеуказанные корпуса санитарно-курортного учреждения были приняты рабочей комиссией, созданной в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-2017 « Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов основные положения ». В состав таких комиссий входили представители заказчика, генерального подрядчика, субподрядных организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика, органов санитарного надзора, органов пожарного надзора. Данные корпуса санитарно-курортного учреждения Застройщиком введены в эксплуатацию, прошли государственную приемку и экспертизу, проектная документация утверждена, нарушений в проектной документации не выявлено. При этом, ООО «Светлый мир «Внутри» не являлось застройщиком вышеуказанных корпусов санаторно-курортного учреждения и не является правообладателем последних. ООО «Светлый мир «Внутри» является управляющей организацией и приступило
суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что жилой дом не был принят в эксплуатацию в установленном порядке государственной приемочной комиссией с участием представителей органа местного самоуправления, в связи с этим не применил закон, подлежащий применению, - положения пункта 2 статьи 753 ГК РФ, Постановление Совмина СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», раздел 4 Строительных норм и правил « Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, основные положения » СНиП 3.01.04-87, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года № 84, и сделал неправильные выводы о начале течения срока давности для обращения истцов за защитой права. Указано, что в нарушение требований статей 67, 157, 198 ГПК РФ суд первой инстанции ограничился лишь перечислением представленных истцами доказательств, не исследовал их, не оглашал в судебном заседании, не дал им правовой оценки, не привел доводы, по которым он отвергает представленные доказательства, не мотивировал
