ФИО4 должен был при этом присутствовать. Заблаговременно акта приемки помещения не составлялось (в том числе в виде отпечатанного проекта), он должен был быть составлен на месте от руки в момент приемки. Подписывать был намерен сам, поскольку на тот момент имел соответствующую доверенность. Кто должен был встретить от арендодателя при приемке, не знает, так как выполнял указание руководителя, помещение должен был принимать строитель Бартыш, ФИО4 должен был лишь сопровождать его. Рядом с помещением находится какой-то супермаркет (Поляна или ОК, точно не помнит). По приезде к помещению при входе увидели, что дверь заперта, пытались открыть, но убедились в том, что она закрыта. Жалюзи были подняты, но свет не горел. Описать, как выглядит дверь, не может, поскольку не помнит. На вопрос представителя ООО ТД «КАнтАл» о том, почему прибыли для приемки именно в 10 часов, пояснил, что выполнял указание руководителя. В отношении второго сотрудника ООО «Штайнер», который должен был участвовать в приемке помещения
его порчу, а также за причинение ущерба по вине арендатора, он несет имущественную ответственность в размере нанесенного ущерба (пункт 8.4). Письмом от 29.01.2021 арендатор сообщил об одностороннем расторжении договора, просил согласовать дату и время приемки помещения. Помещение возвращено арендодателю по акту от 08.02.2021. В акте приема-передачи от 08.02.2022, подписанного между арендодателем ИП ФИО1 и ООО «Землеустройство-ДВ» в лице представителя ФИО5, отражены замечания к состоянию передаваемого помещения. Указано на необходимость выполнения следующих работ: - произвести демонтаж шкафа-купе из ДСП по стене, смежной с офисом 802; - заделать дырки во всех помещениях (отверстия от шурупов), зашпатлевать дырки и произвести окраску стен; - восстановить пластиковый плинтус под входной дверью и в комнате, установить заглушки, - заменить сломанные жалюзи в кабинете. Акт подписан арендатором с указанием на несогласие с замечаниями со ссылкой на передачу помещения с учетом естественного износа. В ходе рассмотрения спора также установлено, что согласно решению Хабаровского районного суда Хабаровского края
Консигнатора о приемке товара (п.4.1. Договора консигнации), ни Акта приемки-передачи товара (п.4.2. Договора консигнации), ни товарно-транспортных накладных о передаче комплектующих, ни счетов-фактур, ни Актов сверки, ни иных доказательств, подтверждающих передачу товара); что Акт взаимозачета по договору консигнации №101 от 22 июня 2012г. ничтожен, был подписан истцом и ответчиком до момента исполнения указанных в нем обязательств и являлся фактически лишь соглашением о намерениях после заключения Договора поставки и Договора консигнации №101 от 22.06.2012г. и исполнения сторонами обязательств по указанным договорам совершить зачет встречных однородных требований; что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой Истцом Ответчику продукции по товарным накладным, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в имеющихся в материалах дела товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки; что Договор консигнации №101 от 22.06.2012г. был подписан между Истцом и Ответчиком, но обязательства Консигнанта по передаче Консигнатору комплектации для производства жалюзи не были исполнены Консигнантом; что между Консигнантом и Консигнатором
подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Как указывает истец, им были совершены действия, направленные на поставку товара в соответствии с условиями контракта, однако, ответчиком не была обеспечена приемка товара. В подтверждение факта осуществления действий по передаче товара ответчику истцом представлены: дополнительное соглашение к Государственному контракту №94-ИЭ от 26.12.2017 на поставку жалюзи ; скриншоты от 16.01.2018, от 26.12.2017, от 09.01.2018; заключение служебной проверки по факту отказа принятия товара по государственному контракту от 18.01.2018, с приложениями; Приказ № 14 от 12.01.2018; путевой лист № 03 от 14.01.2018, расходно-кассовый ордер № 3 от 14.01.2018; счета на оплату № 1 от 15.01.2018, счет-фактура № 1 от 15.01.2018, товарная накладная № 1 от 15.01.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных
обстоятельства. Между ФИО и ООО «Фабрика Солнцезащитных Систем» (ООО «ФСС») был заключен договор поставки № № от ..., по условиям которого поставщик обязуется поставить: жалюзи солнцезащитные, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Установку солнцезащитных жалюзи покупателю, а также получение денежных средств, производил работник и представитель ООО «ФСС» ФИО, который предоставил заказчику водительские права. По договору ФИО было принято 55000 рублей, что подтверждается отметкой о принятии в договоре. В процессе приемкижалюзи были выявлены следующие недостатки: при открытии жалюзи не работает фиксатор, установленный пружинный механизм недостаточен для автоматического сворачивания жалюзи и срабатывает не стабильно. Вследствие чего использовать жалюзи по назначению не представляется возможным. По мессенджеру Вотсап ФИО, как представителю и работнику ООО «ФСС», была направлена просьба о необходимости в скорейшие сроки исправить недостаток или установить конструкцию более надлежащего характера с доплатой. От ООО «ФСС» по мессенджеру Вотсап ФИО было получено гарантийной письмо, в котором ответчик обязуется
в размере , составлен эскиз(л.д.150,151,152) ДД.ММ.ГГГГ истица внесла ответчику за гардероб , ДД.ММ.ГГГГ - согласно товарных чеков (л.д.17,19). ДД.ММ.ГГГГ подписать акт сдачи-приемки оказанных работ ФИО1 отказалась в присутствии ФИО6, ФИО7 (л.д.155). Также между ФИО1 и ООО «Евро Купе Командор» был оформлен заказ-наря договору №К-32 на изготовление жалюзи мебельных в размере , доказана фурнитура к жалюзи - , на общую сумму (л.д.146), внесен залог , составлен эскиз (л.д.147), ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг по производству мебельных жалюзи . От имени заказчика акт подписал «ФИО8.» (л.д.148). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику за жалюзи рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.20). Претензий у сторон в части изготовления мебельных жалюзи и наполнения для гардеробной комнаты нет. Следовательно, ФИО1 по договору №К-32 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № на изготовление мебели для кухни оплатила всего , вместо согласно заключенному Договору. Неоплаченная ФИО1 сумма составила . По спецификации от ДД.ММ.ГГГГ на поставку встраиваемой техники ФИО1 оплатила всего
резиновый уплотнитель в концевом профиле. Данный дефект не мог возникнуть в результате отрыва примерзшего к оконному проему полотна (резиновый уплотнитель крепится надежно к концевому профилю, а установленный электродвигатель не в состоянии развить для отрыва достаточное усилие). Однозначно определить причину отсутствия резинового уплотнителя в концевом профилене представляется возможным, так как в момент приемки товара и выполненных работ эксперт не присутствовал. Для устранения данного дефекта требуется установка 1 резинового уплотнителя в концевой профиль; Отсутствуют ригели блокирующие (полотно прикреплено к валу только пружинами тяговыми и не происходит блокировки полотна в опущенном состоянии), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52502-2012 п.5.1.3.1 «Жалюзи -роллеты должны обеспечивать защиту зданий и сооружений от свободного проникновения внутрь помещения» и не соответствует«Алютех. Руководство по эксплуатации» рис.1 «Комплектация роллеты» (гр.дело т.2, л.д.33). В результате визуального контроля и на основании пояснения истца ФИО4, а также с учетом отсутствия следов демонтажа - эксперт делает вывод, что причиной отсутствия ригелей блокирующих явилось
размере 11820 рублей 98 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ЗАО «Лекс-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании отделимых улучшений арендованного имущества, а именно: - кассового узла (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № 34 от 25.06.2008 года); - системы кондиционирования и вентиляции (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от сентября 2008 года); - жалюзи металлические (согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от сентября 2008 года); - СКС (согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от сентября 2008 года). В обоснование иска ссылалось на то, что 01.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений № 018/1-08 сроком на одиннадцать месяцев. По условиям договора ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения общей площадью 146, 5 кв.м., расположенные на
ООО «Подрядчик» работ, производится ООО «Подрядчик» за счет денежных средств, поступивших за выполненные подрядные работы от Заказчика – администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» после приемки выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ, оформленных по унифицированной форме № КС-2, что прямо входило в служебные полномочия Капустина В.И., во избежание наступления неблагоприятных для ООО «СВ-фасад» последствий, согласился совместно с ООО «Подрядчик» приобрести материалы и произвести ремонт приемной и служебного кабинета Капустина В.И. В период с 10 июня 2016 года по июль 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года, за счет денежных средств ООО «Подрядчик» были приобретены два дверных полотна и комплектующие к ним на общую сумму 40 580 рублей, ООО «СВ-фасад» приобретены жалюзи мультифактурные и жалюзи вертикальные Сиде на общую сумму 85 849 рублей 12 коп., ламинат Kastamonu Yelou 020 на сумму 31 270 рублей 80 коп., обои «Корюковка Фон к деревьям 4005-2», Корюковка Фон к
