товара указано в пункте 1.1 договора, а также в спецификации. Из пункта 1.2 договора от 21.02.2012 № 2/В следует, что ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в товарно-транспортных накладных. Наименование и цена товара согласована сторонами в спецификации. Таким образом, сторонами в договоре согласован способ определения количества товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора. В качестве доказательства поставки товара истцом представлены приемная квитанция от 10.03.2012 № 95 и товарная накладная от 16.03.2012 № 110 на сумму 1 110 900 рублей. Товарная накладная №110 от 16.03.2012 составлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ – ОАО «Новотаежное», содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. Товарная накладная от 16.03.2012 №110 со стороны МУП «Уярский мясокомбинат»
молочных продуктов по приемной квитанции на закупку молока и молочных продуктов от 02.04.2014 № 15 на сумму 3 529 648,96 руб. ответчиком произведена, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2014 № 27566, от 06.03.2014 № 27722, от 12.03.2014 № 28290, от 13.03.2014 № 28568, от 17.03.2014 № 29125, от 21.03.2014 № 30007, от 05.09.2014 № 54234 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. В то же время представленная истцом приемная квитанция на закупку молока и молочных продуктов от 02.04.2014 № 41 на сумму 3 676 225,74 руб. отражает отношения по закупке молока между Компанией и Обществом, а не Агрофирмой, а потому не имеет отношения к рассматриваемому делу. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных
высказываний представителей сторон в заседании суда установлено, что 19.10.05. истцом с ФГУП «Краснодарсортсемовощ» - правопредшественником ответчика заключен вышеупомянутый договор купли-продажи семян лука, согласно которому истец как продавец обязался передать семена лука «Халцедон» в количестве 2388 кг, а ФГУП, как покупатель обязался их принять и оплатить в сумме 1 791 000 руб. (подлинник договора л.д. 132). Передача семян в количестве, предусмотренном договором, произведена по накладной от 19.10.05. (подлинник, л.д. 133). На полученные семена ФГУП выписана приемная квитанция № 36 от 19.10.05. (ксерокопия л.д. 127, подлинник обозревался в заседании суда) и заведена партионная карта (подлинник, л.д. 110), из которой усматривается, что партии лука весом нетто 2 388 кг урожая 2005 года сорта «Халцедон» 1-ой репродукции присвоен № 10, т.е. ответчиком присвоением номера партии определено количество однородных по происхождению и качеству семян как это значится в вышеуказанном законе «О семеноводстве». Частично произведена и оплата за семена лука, что усматривается из акта сверки расчетов
что бригада прибрежного лова ООО «<данные изъяты>» под руководством бригадира Х.А.А. осуществляла добычу трески и камбалы дальневосточной на основании разрешения от 5 апреля 2016 года № №. 22 апреля 2016 года ею добыто 351 кг камбалы дальневосточной (сырец). При проведении проверочных мероприятий в 10 часов 30 минут 23 апреля 2016 года вылов камбалы дальневосточной в промысловом журнале отражен не был, на момент проверки водные биологические ресурсы на рыбопромысловом участке не обнаружены, у бригадира отсутствовала приемная квитанция о сдаче на базу ООО «<данные изъяты>» добытых указанных водных биологических ресурсов, что явилось основанием для вывода должностного лица административного органа и судьи о нарушении ООО «<данные изъяты>», не осуществившего контроль за деятельностью бригады прибрежного лова, пунктов 9.2, 9.5, 11.2 и 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, и соответственно установления наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17
2008 год на 1 листе, - справка №12775 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, по состоянию на 01.01.2006 год на 1 листе, -справка №12776 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, по состоянию на31.12.2008 годна 1 листе - вернуть в МИФНС РФ№9 по Брянской области. Документы, изъятые в ОАО «Брянский Мясокомбинат» в ходе выемки 06.11.2009 года; - договор 313 от 04.04.2006 года на сумму 1 000 000,00 руб., с графиком поставки скота, - приемная квитанция №36 от 31.03.2006 года, - ведомость №44 от 31.03.2006 года, - накладная №44 от 31.03.2006года, - накладная №1 от 31.03.2006 года, - счет-фактура №1 от 31.03.2006 года на сумму 50 435,00 руб., - приемная квитанция №132 от 30.08.2006 года, на сумму 48 878,34 руб., - ведомость №223 от 11.10.2006 года, - накладная №5 от 10.10.2005 года, - счет-фактура №5 от 11.10.2006 года на сумму 48 878,34 руб., - приемная квитанция №289 от 21.11.2006 года,
координатах <адрес> выловив (добыв) при этом ВБР - минтай в количестве 53400 кг (далее траление № 0006). ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут (Камчатского времени) по 01 час 20 минут, в усредненных координатах <адрес> улов минтая, добытый тралением № 0006, в количестве 53400 кг был перегружен на ПЗ «Залив Восток» для дальнейшего выпуска готовой продукции в присутствии должностных лиц ОРКМ ФСБ России по восточному арктическому району. По результатам перегрузки была составлена (выписана) приемная квитанция № 61 от 13 февраля 2017 года (Приморское время) на 53400 кг минтая (сырец). В ходе выгрузки 14 февраля 2017 года, в присутствии капитана СТР «Стерлядь» была произведена проверка перегруженного улова минтая. По результатам проверки улова должностным лицом ОРКМ ФСБ России по восточному арктическому району был составлен Акт проверки улова ВБР, согласно которому установлено, что процентное содержание экземпляров минтая менее промыслового размера (размером менее 35 см.) составило 23 %, что является на 3% больше
после того, как он сдал ответчику 2 головы КРС, у него появилось право на обращение в соответствующий муниципальный орган для получения субсидий, в том числе, в течение 2022 финансового года, и получение таковой в предельно допустимом размере 5000 рублей на основании соответствующей справки. Однако ответчик данную справку истцу не выдал, в связи с чем истец безвозвратно утратил возможность получения указанной субсидии, что привело к причинению убытка в указанном размере. Судом установлено, что выписанная ответчиком приемная квитанция № 835 от 11 октября 2021 года соответствует требованиям пункта 62 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету доходов и расходов деятельности сельскохозяйственных и других организаций АПК, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 31 января 2003 года № 28. Также установлено, что истец в администрацию МО Староминский район с соответствующей заявкой для участия в конкурсном отборе для предоставления субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющих деятельность в области сельскохозяйственного производства, не
31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. В свою очередь, на произведенную химчистку в материалы дела представлены: - « Приемная квитанция заказ 984 от 27.05.2022 г. Самара Sneak и Freeh, <адрес> 7 9170188702 ИП ФИО2 клиент Инна 7 9370601059 Тип обуви, бренд - Белый/золотой Балетки Tod s. Повреждения - не отмечены. Степень загрязнения - Незначительные загрязнения. Процент износа - 30% Ориентировочная дата готовности 10.06.2022 г. Стоимость заказа 2 700 рублей. Предоплата 0,00. Итого к оплате 2 700 рублей. Условия оказания услуг: 1. Исполнитель предупреждает Заказчика о том, что пятна, закрепленные самостоятельной чисткой в домашних условиях,
