Приемная районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, принадлежащее Климовскому районному потребительскому обществу здание с кадастровым номером 32:12:0011007:38 общей площадью 1263,7 квадратных метров расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого указан следующий - «для производственных целей». Суд обоснованно исходил из того, что данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. При включении в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества указанного выше объекта административный ответчик руководствовался отражением в документах технического учета (инвентаризации) назначения здания как «административное здание», а

родители); о фамилии жены до брака, а также девичьей фамилии жены; о фамилиях приемных детей с указанием фамилий до усыновления (удочерения), копий свидетельств о регистрации брака и о расторжении брака отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Как указывалось выше, в обоснование необходимости истребования из Джанкойского районного отдела ЗАГСа (296100, <...>) сведений в отношении должника, финансовый управляющий сослался на отказ указанного отдела предоставить запрашиваемые им в отношении ФИО2 сведения и копии документов по мотиву отсутствия правовых оснований, что подтверждается ответом от 20.05.2017 №2175/02/25/02/11 (л.д.11), при этом, из материалов дела усматривается, что необходимость обращения с запросом именно в данный отдел ЗАГСа была вызвана тем, что местом рождения должника ФИО2 является г.Джанкой, Крымской области, в связи с чем, в указанном органе должны быть записи о его рождении, отце и матери. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства

1, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:03 составляет 435147 руб. 00 коп.; здания сортировки, инвентарный №898, Литер: И, этажность 1, инвентарный номер 66:02/01:01:4294:00:04 составляет 268903 руб. 00 коп.; здания первичного дробления с подвалом и приемным бункером, инвентарный №989, литер: Е, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:02 составляет 460649 руб. 00 коп; здания диспетчерской, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:00 – 65740 руб. 00 коп; здания гаражей, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:01 – 644108 руб. 00 коп. Отчет ООО «Независимая оценка Урала» принят судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО1, о чем 13 апреля 2015 года вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 1874547 руб. 00 коп. Полагая, что определенная ООО «Независимая оценка Урала» цена принадлежащего должнику имущества занижена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отчета независимого оценщика №15-04-038 от 06.04.2015 и постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО1 от 13.04.2015 о принятии результатов

с просьбой восстановить демонтированную пожарную сигнализацию (письмо от 03.09.2020). В ответ на данное обращение ИП Овод Е.В. направила в адрес организации, осуществляющей обслуживание данной пожарной сигнализации письмо с просьбой заключить договор, по установке пожарной сигнализации в приемном отделении ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница», оплату по которому она гарантировала. В результате этого, заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» договор на ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 03.03.2021 №218/2021. Цена договора составила 12 000 рублей. Таким образом, действиями подрядчика заказчику были причинены убытки на данную сумму. Рассматривая встречные исковые требования в части взыскании штрафа в размере 7 091 руб. 64 коп. и убытков в размере 12 000 руб., суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств - выполнение работ с недостатками и дефектами, устранение которых не произведено и руководствуясь статьями 307 – 310, 329 – 330 ГК РФ пришел к выводу об

приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.12.2011 № 4, подписанного сторонами, следует, что подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту приемного отделения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Уярская центральная районная больница» на сумму 249 745 руб. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2011 задолженность муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Уярская центральная районная больница» перед обществом с ограниченной ответственностью «Гепард» составила 244 270 руб. Претензией от 14.05.2012 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность по договорам от 06.12.2011 № 40, от 09.12.2011 № 21, от 22.12.2011 № 22. Претензия оставлена заказчиком без ответа, без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Расчет неустойки на сумму 37 629,75 руб. (с учетом увеличения исковых требований

услуги за период с 1 октября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 77 248 руб. 09 коп., пени за период с 11.12.2017 по 05.04.2020 в размере 11 673 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 66 коп.». С данным решением не согласилась ФИО1 и в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в условиях пандемии COVID-19 прием документов в приемной районного суда не осуществляется, отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком в суд посредством почтовой связи АО «Почта России» в последний день, обозначенный судом в определении о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а именно 12 июля 2021 г. Полагает, что срок подачи отзыва на исковое заявление не был пропущен и доводы, изложенные в нем, подлежали принятию судом первой инстанции при вынесении решения. Указывает, что по требованиям о взыскании

возмещении ущерба с работников - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правоотношения сторон являются трудовыми, для обращения в суд работодателя по спорам о возмещении причиненного ему работником ущерба ст. 392 ТК РФ установлен срок - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Первоначально ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» обратилось в Кизнерский районный суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной районного суда (дело №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Повторно к тем же ответчикам ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной районного суда. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что настоящий иск подан за

судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2014 года, исковые требования администрации городского округа город Воронеж и департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Войщевой Е.М. были удовлетворены. На Войщеву Е.М. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания лит. А, площадью 79,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (л.м. 6-8, 9-10). 4 сентября 2014 года в приемную районного суда поступило заявление от ФИО1 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам (л.м. 12). 10 сентября 2014 года в приемную районного суда поступило заявление от ФИО1 о приостановлении исполнения судебного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2013 года, и вынесении определения о приостановлении исполнительного производства (л.м. 22). Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по решению Ленинского районного суда

от <дата> исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» ГО «<адрес>», Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным бездействия, признании мнимой сделкой договора аренды земельного участка, возложении обязанности предложить заключить договор аренды земельного участка, взыскании расходов по оплате услуг представителя и на уплату государственной пошлины удовлетворены. В окончательной форме решение изготовлено <дата> Апелляционная жалоба на решение суда подана представителем МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» ГО «<адрес>» по доверенности ФИО5 в приемную районного суда <дата> (л.д. 220). При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда от <дата>, изготовленное в окончательной форме <дата>, подана представителем МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» ГО «<адрес>» по доверенности ФИО5 в приемную районного суда <дата>, то есть в месячный срок, установленный ст. 321 ч. 2 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам пропуска срока для ее подачи, поскольку в силу вышеизложенных норм