до 22.06.2021 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Решение принято на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации). 21.06.2021 заявитель представил в МИФНС № 23 по Красноярскому краю пояснения в целях опровержения предположений о недостоверности сведений. В рамках проводимой проверки в адрес ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в лице руководителя ФИО5 направлено приглашение на допрос для дачи пояснений по факту причастности иностранной компании к деятельности ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж». На допрос ФИО5 не явилась. В последующем от нее в МИФНС № 4 по Красноярскому краю 28.06.2021 поступило письмо с приложением протокола заседания совета директоров ОАО «Северовостокэлектромонтаж» № 1 от 27.04.2021, в котором ФИО5 утверждала, что с 01.06.2021 не является руководителем указанного акционерного общества. Согласно протоколу ее полномочия прекращены 31.05.2021. В рамках проводившейся проверки ИФНС по
бензовоза) сообщил, что работает в ООО «Приморский топливный сервис» с 02.02.2020 в должности водителя тягача (длинномера); разрешение на управление автоцистернами (бензовозами) не имеет, бензовозом никогда не управлял и нефтепродукты не перевозил, разрешение на перевозку нефтепродуктов не имеет. С адресов <...> д. ЗБ; г. Артем, <...> д ЗБ никакие грузы не перевозил. Адрес <...>, а также танкер «КОРФ» ему не знакомы. В адрес водителя бензовоза HINO RANGER гос. номер <***> ФИО7 направлены повестки о приглашении на допрос . ФИО7 в назначенные даты не явился (умер в августе 2020 года). Из информации, представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (осуществляет видео фиксацию и местоположении транспортных средств), следует, что бензовозы с госномерами Y116YA125 (ISUZU GIGA) и <***> (HINO RANGER)), сведения о которых отражены в транспортных накладных о доставке нефтепродуктов, фактически в 4 квартале 2019 года, не перевозили мазут марки М-100 по маршруту, указанному в транспортных накладных. При сопоставлении товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Меридиан» и
только в форме сводных таблиц, с отражением граф, имеющих отношение только к рассматриваемому вопросу. Относительно доводов и замечаний заявителя относительно составления протоколов осмотров и актов обследований следует отметить, что в материалы проверки эти документов представлены в виде электронной выгрузки из программного комплекса АИС НалогЗ. В ходе рассмотрения судебного спора налоговый орган приобщил непосредственные копии протоколов осмотров, актов обследований, полученных в ходе иных контрольных мероприятий. Также Обществом не приведено доказательств, что направление повесток о приглашении на допросы свидетелей в рамках статьи 90 НК РФ нарушают его права и интересы. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Раздолье» не участвовало в цепочке взаимоотношений по поставке ТМЦ ООО «Тепломаш» в адрес ООО «ТПК Алтай» так как до 01.07.2019 прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ получил оценку арбитражного суда и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в оспариваемом решении налоговый орган указывает обстоятельства, послужившие основанием проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Раздолье»
объекта, фактически выезжавший на трассы, показал, что на допрос в налоговую инспекцию он не вызывался, подтвердил факт выполнения ООО СК «Рубин» ГНБ-переходов, восстановления дорожных покрытий, сварки волоконно-оптических муфт, подготовки водоотводящих траншей, установку столбов. По мнению налогового органа, довод заявителя о том, что ни ФИО13, ни другие работники ООО СК «Рубин» на допрос в качестве свидетелей не вызывались, противоречит материалам проверки, так как часть сотрудников (ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18) на допрос явились. Подтверждением направления приглашений на допрос неявившимся сотрудникам, в том числе ФИО13, являются почтовые реестры с отметкой почты. Однако почтовые реестры подтверждают лишь факт отправки писем, но не факт их получения адресатами и исполнение поручений соответствующими инспекциями. Заявитель пояснил, что допрошенный в ходе проверки ФИО19 был уволен в связи с систематическим нарушением своих должностных обязанностей, что не исключает недостоверности его показаний ввиду личных причин. При проведении допросов ФИО20, ФИО21, ФИО22 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля указанным лицам были
в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Дело находилось в производстве судьи Д. На <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ было назначено очередное судебное заседание. Примерно в <данные изъяты> работник суда Павлинов Л.Н. (<данные изъяты> Д.) распространил в устной форме сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию при следующих обстоятельствах: на <адрес> <адрес>, рядом со своим служебным кабинетом № Павлинов Л.Н. обсуждал ход уголовного дела с адвокатом К., ожидающим приглашения на допрос в качестве свидетеля, в ходе чего назвал истца оскорбительным словом <данные изъяты> в словосочетании <данные изъяты>». Указанный разговор был услышан адвокатом В., также ожидавшим приглашения на допрос в качестве свидетеля по указанному уголовному делу рядом с кабинетом №, и был незамедлительно доведен до судьи Д. и участников уголовного процесса в судебном заседании перед началом допроса. Просит обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения «<данные изъяты> пророчащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в устной
ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании принести официальные извинения и взыскании компенсации морального вреда В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт судебного пристава ФИО6 За время дознания он ощутил себя настоящим преступником: его хватали на улице и волокли на допросы. Были подорваны его репутация и доброе имя. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного приглашения на допрос он и его супруга попали в кардиологическое отделение. Во время дознания он неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры. На все жалобы он получал лишь отписки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя Центрального РОСП ... уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному дело в отношении ФИО1 было прекращено за истечением срока давности. О данных
Оценивая обоснованность возражений, налоговый орган не принял исчерпывающих мер к проверке доводов, в частности: - несмотря на поданное руководителем ООО «АМ» Ф.Л.А.A. заявление с просьбой о его повторном допросе, повторно не допросил данного свидетеля, который мог пояснить, что весной-летом 2009 длительное время не мог постоянно находиться на рабочем месте и подписывать документы, для чего выдал доверенность с правом подписания договоров и других финансово-хозяйственных документов, получения денежных средств; - не предпринял мер к повторному приглашению на допрос свидетеля Б.В.В. на имя которого Ф.Л.А. выдавалась доверенность, и которым, вероятнее всего, от лица ООО «АМ» были подписаны договор подряда и акты сдачи-приема работ; - не назначил по делу производство соответствующей строительно-технической экспертизы для объективного определения объема и стоимости выполненных ремонтных работ, т.е. фактических затрат заявителя, что привело к необоснованной оценке несоответствия выполненных работ фактическому состоянию дома, на основании показаний супругов Е., отчетов об оценке, выполненных специалистами в иной области – оценочной; -
судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивировав его тем, что примерно в 11 час. 00 мин. 30 апреля 2019 года <наименование должности> <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ФИО4 рядом со своим служебным кабинетом № в помещении указанного суда при обсуждении хода находившегося в производстве суда уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с <данные изъяты> ФИО, ожидавшим приглашения на допрос в качестве свидетеля, распространил в отношении него (истца) в устной форме сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, назвав его оскорбительным словом <спорное слово> в словосочетании <словесное выражение>, указанный разговор был услышан ФИО1, также ожидавшим приглашения на допрос в качестве свидетеля по указанному уголовному делу рядом с кабинетом №, и был незамедлительно доведен до председательствующего судьи ФИО2 и участников уголовного процесса в судебном заседании перед началом допроса; 6 мая 2019 года он
