Приглашение в попечительский совет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

научного, технического и культурного сотрудничества, включая развитие сотрудничества с российскими и зарубежными образовательными организациями, в том числе организация приглашений иностранных преподавателей и специалистов для участия в образовательном процессе и научной работе университета. - оказание помощи в укреплении материально-технической базы университета, в том числе строительстве объектов учебного, научного и социально - бытового назначения, приобретении оборудования, материалов, средств вычислительной и организационной техники, необходимых для учебного процесса и проведения научных исследований. - осуществление пропаганды результатов научной, образовательной и иной общественнополезной деятельности университета; - социальная поддержка обучающихся и сотрудников университета путем проведения благотворительных акций и иных мероприятий, направленных на улучшение условий их обучения и труда; - оказание помощи в организации практики обучающихся и трудоустройстве выпускников университета; - реализация иных полномочий, установленных настоящим Положением. Ответчик не обосновал, каким образом, один член из двадцати одного члена Попечительского совета Университета может оказать влияние на результаты заключения экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Тот факт, что генеральный директор Федерального

кинокомпаний представляет собой правовую конструкцию, состоящую из последовательно совершаемых Фондом и кинокомпаниями, в том числе Кинокомпанией «Еврофильм», односторонних сделок, составляющих в совокупности конкурс: Объявление отбора кинопроектов (пункт 3 приказа № 11 от 31.05.10 г.) - односторонняя сделка Фонда кино - приглашение организациям кинематографии направлять заявки, которое приводит к возникновению отложенного обязательства Фонда кино по проведению конкурсного отбора (статьи 154-156 ГК РФ). Направление Кинокомпанией «Еврофильм» заявки (односторонняя сделка кинокомпании), которая должна соответствовать требованиям конкурсной документации и содержать в себе конкретные сведения о предлагаемых условиях исполнения будущего договора - приводит к возникновению отложенного обязательства Кинокомпании «Еврофильм» по подписанию с Фондом кино договора на предложенных в заявке условиях в случае утверждения Попечительским советом Фонда заявки Кинокомпании «Еврофильм». С момента получения Фондом заявки Кинокомпании «Еврофильм», у Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии возникло обязательство по рассмотрению этой заявки на соответствие требованиям конкурсного отбора, решению вопроса о допуске ее к участию в отборе,

государственное учреждение, которому предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, если на заседании Комиссии рассматривается вопрос об использовании такого участка. Данное учреждение подведомственно Российской академии сельскохозяйственных наук. Однако по смыслу Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Российская академия сельскохозяйственных наук не относится к вышеперечисленным органам власти, то есть не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти и, следовательно, приглашение ее представителя на заседание Комиссии является необязательным. Вместе с тем, как следует из выписки из протокола заседания попечительского совета Фонда «РЖС» от 19.09.2013 № 91, Российской академией сельскохозяйственных наук было согласовано использование спорных земельных участков в целях реализации указанного Федерального закона. Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами. В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда

приема и выдачи наличных денег (неоприходование в кассу денежной наличности), т.е. непосредственно связана с защитой финансовой системы государства, спор вытекает из иной экономической деятельности общественной организации и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. ФИО1 пояснил, что в соответствии с уставом законным представителем общественной организации является Председатель Правления, который вправе действовать от имени Попечительского совета без доверенности. О приглашении законного представителя Попечительского совета на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 сведениями не располагает, а он сам приглашался для участия в составлении процессуальных документов по телефону. Представитель Инспекции требования отклонил, указав на правомерность оспариваемого постановления. Дополнительно пояснил, что датой совершения правонарушения считает дату выдачи наличных денежных средств и представил суду доказательства направления в адрес Попечительского совета приглашения на рассмотрение дела об административном правонарушении. Прокурор требования отклонил,

возможности прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (отсутствия вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, устранения нарушения организацией в настоящее время). При этом принято во внимание, что по адресу: ****, указанному Центром «ГРАНИ» в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения, находится рабочее место бухгалтера организации, периодически приходит директор для встреч с попечительским советом и правлением организации, что подтверждается показаниями директора М. (л.д.5), копиями приглашений членам правления и попечительского совета на заседания (л.д.44-50), протоколом осмотра помещения офиса ** по ул.**** (л.д.61-63). По указанному адресу обеспечивается связь с организацией и ее исполнительным органом, отсутствуют доказательства того, что указанный адрес, не может быть свободно использован для связи с юридическим лицом, либо что государственный орган, иное лицо испытало затруднения при установлении места нахождения организации, что в данном случае несообщением об изменении местонахождения организации были созданы какие-либо препятствия для осуществления Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по

Участвовавший в судебном заседании защитник, Мезак Э.А., считал жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а вынесенные в отношении ФИО1 постановления от 26.05.2016 года – подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава вмененных последней административных правонарушений. Суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 16 мая 2016 года ФИО1, как директору РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия», начальником Можайской ВК УФСИН России по МО было направлено приглашение принять участие в заседании Попечительского совета , назначенном на 11.00 часов 26 мая 2016 года, с повесткой дня: 1. О работе по защите прав и законных интересов воспитанников Можайской ВК, в том числе после освобождения. О взаимодействии с органами и учреждениями системы профилактики по месту жительства осужденных в целях подготовки к освобождению; 2. Об оказании помощи в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий к Международному дню защиты детей и во время летних школьных каникул на территории учреждения и