области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (далее – департамент финансов, ответчик) и Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – департамент строительства, ответчик) о взыскании убытков, у с т а н о в и л: общество «ППК «Черноземье» обратилось в суд с иском к департаменту финансов и департаменту строительства о взыскании убытков в размере 213 203 927 рублей 02 копеек, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области в 2012 году. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Департамент экономического развития Белгородской области, Правительство Белгородской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017, в удовлетворении исковых
транспортной безопасности), Требованиями № 924, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств, а именно, что предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, имеет в собственности и в аренде автобусы для перевозки пассажиров и багажа, основными видами деятельности согласно классификаторов кодов ОКВЭД являются «внутригородские и пригородные перевозки пассажиров», «деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам», дополнительными видами деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» и «деятельность такси», и соответственно на него возлагается обязанность по принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области транспортной безопасности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений
пассажиров общество получало согласно тарифу, установленному пунктом 1 приказа Министерства конкурентной политики Калужской области от 27.02.2017 № 19-РК, который решением Калужского областного суда от 19.10.2017 по делу № 3А-53/201, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 85-АПГ18-2, недействующим не признан. Письмами от 15.12.2020 общество обратилось к министерству с претензионными требованиями о возмещении убытков за 2017 год, возникших в результате недополучения доходов в связи с государственным регулированием Калужской областью тарифов на пригородные перевозки , размер которых составил 146 528 040 руб. Неисполнение требований о возмещении убытков явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями федеральных законов от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьями 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643
жалобу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (истец) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 по делу №А36-3491/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018 по тому же делу, по иску акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (г. Воронеж, далее - компания) к Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (г. Липецк) о взыскании 231 192 235 руб. 31 коп. убытков за пассажирские пригородные перевозки по территории Липецкой области (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления финансов Липецкой области, Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе
Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – общество, пассажирская компания) к Белгородской области в лице Департамента строительства и транспорта Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании за счет казны 175 349 642 руб. 01 коп. в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов по компенсации потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области с 01.01.2014 по 31.12.2014, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество
основанием для регулирования правоотношений по согласованию остановочных пунктов и не может быть положен в основу решений антимонопольного органа и суда первой инстанции; - пункт 4.6 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 также не может служить основанием для регулирования правоотношений по согласованию остановочных пунктов и не может быть положен в основу решений антимонопольного органа и суда первой инстанции; - на Администрацию ЗАТО г. Железногорск не возложена обязанность согласовывать места остановки транспортных средств, осуществляющих пригородные перевозки ; - суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что временное отсутствие установленного Правительством Российской Федерации порядка открытия, изменения и закрытия пригородных и межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, не может являться препятствием для открытия субъектами предпринимательства новых маршрутов регулярных перевозок, а также не может влиять на обязанность органов местного самоуправления согласовывать месторасположения автобусных остановок на пригородных и межмуниципальных маршрутах, установленную иными нормативными правовыми актами; - судом первой инстанции не выяснено, в каком именно
Чувашии решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что в спорный период государственное регулирование тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом в Чувашской Республике – Чувашии не осуществлялось. Отсутствие утвержденного для перевозчика тарифа не лишает истца права на возмещение убытков при доказанности расходов, рассчитанных с использованием приказа ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации». Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы
- 21771950 руб. (часть расходов компании аудит не принял). Так как расходы превысили доходы, разница между ними и является неполученными доходами (убытками) истца в сумме 11328430 руб. Принимая во внимание положения п. 5 ст. 790 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, учитывая, что обязанность субъекта РФ по возмещению расходов перевозчику обусловлена самим фактом установления тарифа на пригородные перевозки , и соответствующее обязательство субъекта РФ может быть прекращено только путем его исполнения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности размера исковых требований. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалоб, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих
полномочий не ограничивает право истца на возмещение в полном объеме расходов за оказанные услуги по перевозке льготной категории граждан в силу положений статьи 790 ГК РФ. Ссылается на то, что представленный истцом расчет убытков произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведений, предоставленных Минсоцзащиты Хабаровского края. Заявитель считает, что стоимость проезда по единому социальному проездному билету (далее – ЕСПБ) не является тарифом и не может компенсировать экономически обоснованные расходы (затраты) предприятия за межмуниципальные пригородные перевозки льготных категорий граждан по ЕСПБ. Кроме того, считает неверным вывод судов относительно представленного истцом расчета убытков и использованных в нем данных. В отзыве на кассационную жалобу Минфин Хабаровского края выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать. При этом указывает на то, что приведенный истцом расчет убытков не основан на доказательствах фактического провоза льготных категорий пассажиров и содержит показатели, не предусмотренные нормами действующего законодательства. Минсоцзащиты Хабаровского края в
железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. В соответствии с пунктом 1.2. договоров перевозчик осуществляет перевозку собственными силами. В соответствии с пунктом 3.1 договоров определены суммы выпадающих доходов, составляющие 11 000 000 руб. по каждому договору, а всего по двум договорам 22 000 000 руб. На перевозчика возложенная обязанность по предоставлению заказчику: ежеквартального отчета о доходах, расходах и убытках по пригородным перевозкам, согласно приложению № 2 (пункт 2.1.5 договоров); ежеквартального отчета о фактических расходах, относимых на пригородные перевозки (приложение № 3) и справки о полученных доходах от пригородных пассажирских перевозок (форма отчетности ЦО-22 приложение № 4) (пункт 2.1.8 договоров). Заказчику предоставлено право по проверке достоверности отчетных данных, предоставленных перевозчиком (пункт 2.4.4. договора). Размеры движения пригородных поездов на территории Саратовской области на 1 и 2 кварталы 2011 года с указанием маршрутов движения пригородных поездов были согласованы в Приложениях № 5 к договорам на транспортное обслуживание. Судом установлено, что в период с 01.01.2011 по
Дело № 12-856/2016 Р Е Ш Е Н И Е 10 июня 2016 года г. Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ФИО1 от ** ** **, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Пригородные перевозки », ИНН ..., ОГРН ..., юридический адрес: ..., предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ФИО1 от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пригородные перевозки» (далее – ООО «Пригородные перевозки»), предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по
№ 4а-441/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 июня 2019 года г. Сыктывкар Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзор на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Коми №12-97/2019 от 24.04.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « Пригородные Перевозки » установил: Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми №5-431/2019 от 28.02.2019 ООО «Пригородные Перевозки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Решением судьи Верховного Суда Республики Коми №12-97/2019 от 24.04.2019 приведенное постановление отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. Не согласившись с вынесенным решением
2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 ФИО10 (после смены фамилии - Кадуцей) С.С. о взыскании солидарно денежных средств в размере 500 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование требований указано, что решением суда от 14.10.2019 с ООО « Пригородные перевозки » в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем исполнительный лист возвращен в связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложено взыскание. Определением суда от 05.12.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Пригородные перевозки»; в соответсвии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков - ФИО4, ФИО9, ФИО2 Судебное
Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 08.08.2016 г. АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. АО «Комиавтотранс» оспорило вынесенное постановление должностного лица в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, представив документы, подтверждающие о том, что транспортное средство марки ... <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находилось в сублизинге у ООО « Пригородные перевозки ». Судьей принято приведенное выше решение. Не согласившись с указанным решением, ОАО «Комиавтотранс» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу акты в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения находилось в пользовании и владении другого юридического лица на условиях сублизинга. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
