пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству, передаче и распределении пара и горячей воды, в том числе производит начисление платы за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) потребителям многоквартирного дома № 29 по ул. МКР-2 в г. Усть-Катав Челябинской области (далее – МКД); указанный многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой отопления; централизованной системой горячего водоснабжения жилой дом не оборудован, приготовление горячей воды осуществляется в бойлере дома. В связи с поступлением в инспекцию обращения гражданина, содержащего информацию о необоснованном начислении платы за предоставленную коммунальную услугу (горячее водоснабжение), в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, которым обществу предписано произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение (подогрев воды) потребителям МКД за период с июня по август 2017 года в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Общество осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды, в том числе производит начисление платы за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) потребителям многоквартирного дома № 47 по улице Ленина города Усть-Катава Челябинской области. В данном доме имеется централизованная система отопления и централизованная система холодного водоснабжения. Централизованная система горячего водоснабжения отсутствует, приготовление горячей воды осуществляется в бойлере дома. Обществом оспаривается предписание инспекции о необходимости перерасчета платы за горячее водоснабжение (подогрев воды за июнь, июль, август, сентябрь 2017 года), исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, а не на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. В пункте 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе
обоснованности иска в части. Суды посчитали, что в рассматриваемом случае при определении размера обязательств компании следует применять формулу 20, указанную в приложении 2 к Правилам № 354, а также руководствоваться пунктом 22 (1) раздела IV приложения 2 к Правилам № 354. Суды исходили из того, что компания не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения; применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам № 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды , невозможно. В связи с вышеизложенным, учитывая оплату спорного ресурса, суды отказали во взыскании задолженности, частично удовлетворив требование о взыскании неустойки, скорректировав ее размер с учетом периода просрочки оплаты и действующих на даты погашения долга ставок Центрального Банка Российской Федерации. Довод заявителя о необходимости использовать в расчетах сторон формулу 20.1 приложения 2 Правил № 354 являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен. Доводы заявителя о том, что часть многоквартирных домов, находящихся в управлении
постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуги водоснабжения в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, ее объем и стоимость. Поскольку оплата коммунальных услуг не произведена, суды удовлетворили иск. Суды исходили из того, что в спорном МКД отсутствует система централизованного горячего водоснабжения и приготовление горячей воды в целях оказания потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения осуществляется товариществом в тепловом пункте дома с использованием холодной воды, поставляемой предприятием; включение истцом в расчет задолженности стоимости холодной воды, которая используется для приготовления горячей воды, в том числе на индивидуальные нужды собственников и нанимателей помещений в МКД, не противоречит пункту 54 Правил № 354, по смыслу которого плату потребителям должно предъявлять лицо, осуществляющее самостоятельное приготовление горячей воды; в спорный период предприятие в квитанциях на
приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что раздельный учет получаемой истцом (абонент) от ответчика (организация ВКХ) холодной воды для осуществления различных видов деятельности ( приготовление горячей воды , транспортировка холодной воды по своим сетям) необходим в целях обеспечения получения истцом тарифа на горячую воду. Доводы заявителя, обосновывающие нормативный порядок приобретения ресурса в целях компенсации потерь при его транспортировке по сетям абонента, не опровергают указания судов о возможности урегулирования соответствующих разногласий в рамках договора по транспортировке холодной воды либо в отдельном соглашении, ввиду чего соответствующие доводы не создают необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
объеме. Как установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 13.02.2020 № 7700-FA051/02-014/0070-2020, договор по транспортировке горячей воды от 16.12.2013 № 7700-FA051/02-014/0040-2014, договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь 13.02.2020 № 57053т, договор безвозмездного пользования от 16.12.2013 № 1/59/7700-FA051/06-003/0047-2014, согласно которому ответчику было передано в безвозмездное пользование оборудование (бойлеры и приборы учета XBC), которое непосредственно участвует в приготовление горячей воды , находящееся в центральных тепловых пунктах (ЦТП), договор оказания услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества в целях приготовления горячей воды от 11.06.2015 № 7700-FA051/02-014/0088. Установлено также, что в период с марта по апрель 2020 года, согласно определенных договором точек приема и точек передачи тепловой энергии ООО «ЭТСК» ежемесячно выставляло в адрес ПАО «Т Плюс» счета-фактуры по транспортировке тепловой энергии на основании подписанных между сторонами сведений о переданной тепловой энергии, рассчитанной по приборам
период с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга. Не согласившись с состоявшимся постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Товарищество указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отнес на отопление объем тепловой энергии, который получился при вычитании из объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии, объема тепловой энергии, израсходованного на приготовление горячей воды и определенного на основании норматива на подогрев. Товарищество полагает, что общедовомой прибор учета тепловой энергии позволяет вести раздельный учет тепловой энергии, которая использовалась для приготовления горячей воды. Следовательно, по мнению Товарищества, является неправомерным отнесение на отопление объема тепловой энергии, составляющего разность между объемом тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, определенным на основании норматива на подогрев. Подробно доводы заявителя изложены
в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о наличии нецентрализованной системы горячего водоснабжения и необходимости оплаты за потребленную горячую воду и тепловую энергию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при наличии нецентрализованной системы горячего водоснабжения приготовление горячей воды должно осуществляться абонентом самостоятельно. В рассматриваемых правоотношениях абонентом является товарищество, однако приготовление горячей воды осуществляло общество, которое в спорный период являлось для товарищества ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку горячей воды и тепла на основании временного соглашения о порядке расчетов и оплаты за услуги теплоснабжения от 21.04.2011 (далее – соглашение). Судом первой инстанции установлено, что котельная обеспечивает теплоносителем 4 многоквартирных дома. Система теплоснабжения является централизованной и закрытой. Поскольку общество являлось ресурсоснабжающей организацией по отношению
платы за отопление должны учитываться показания приборов учета, установленных на входе соответствующей отопительной системы; определение платы за отопление путем суммирования показаний всех трех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые они фактически не получали. Нежилое помещение Предпринимателя находится в нежилой трехэтажной пристройке. Из расчета, представленного Обществом, следует, что объем обязательств Предпринимателя определен следующим образом. Определялся объем горячей воды, потребленной в нежилом помещении (индивидуальное потребление), количество тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды для индивидуального потребления. Аналогичным образом определялся объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, потребленной в нежилых помещениях трехэтажной пристройки. Затем из объема тепловой энергии, зафиксированного узлом учета тепловой энергии 1, вычитался совокупный объем тепловой энергии, затраченный на приготовление горячей воды, потребленной всеми нежилыми помещениями трехэтажной пристройки (индивидуальное потребление). Оставшийся объем тепловой энергии распределялся между собственниками нежилых помещений трехэтажной пристройки пропорционально площадям нежилых помещений, включая тепловую энергию, затраченную на приготовление горячей воды для
теплоснабжения в МО «город Ульяновск» закончился с момента опубликования в средствах массовой информации указанного приказа – 20 декабря 2019 года. После окончания данного переходного периода органы регулирования устанавливают тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения в виде формулы двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Финансовые потребности административного истца на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от централизованных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды , до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, в том числе и затраты истца на заработную плату работникам, занятым в производстве горячей воды, не были учтены в составе тарифа на горячую воду в связи с непредоставлением истцом сведений о наличии у него указанного участка сетей и соответствующих финансовых потребностей на данном участке. Финансовые потребности на содержание централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе затраты на заработную плату работникам, учтены при
2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила). В обоснование требований указано, что 10 августа 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о том, что автономная котельная, находящаяся в доме относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, управляющей организации предписано заключить договор на обслуживание котельной и начислять плату за отопление и горячую воду на основании п.18 Правил. Вместе с тем, Общество начисляет плату за отопление и приготовление горячей воды по тарифам, установленным для ООО «Теплоэнергосервис». Истец полагает, что начисление платы за отопление и горячую воду должно осуществляться в соответствии с п.18 Правил, исходя из показаний приборов учета, соответствующих тарифов на топливо. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, уточнив иск, указал, что ссылка управляющей компании о принадлежности котельной ООО «Стройдеталь», необоснованна, поскольку указанное оборудование находится в помещении, являющемся общим имуществом многоквартирного дома Номер обезличен по ... и предназначено для обслуживания нужд владельцев
