Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Радченко В.И., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., Смакова P.M. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор судебно-уголовной коллегии Верховного суда Коми АССР от 25 апреля 1942 года, по которому Данилов, он же Данилин, Б И , неоднократно судимый, последний раз 2 октября 1937 года как СВЭ к 10 годам лишения свободы, (постановлением президиума Московского областного суда от 22 октября 2003 года приговор отменен , и дело производством прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления), осужден по ст.ст.58-14, 59-3 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 мая 1942 года приговор оставлен в силе. 1942 года приговор также оставлен в силе. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ст.58-14 УК
года по ст.ст. 285 чЛ и 292 УК РФ на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, осужден по ст. 285.1 ч.2 п. «б» УК РФ на 2 года лишения свободы. Отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 7 июля 2009 года приговор отменен и де- ло производством прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричаст- ностью ФИО1 к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Плиева Р.М. и защитника Белозерцева СВ., полагавших, что оснований для удовлетворения над- зорного представления не имеется, выступление прокурора Титова Н.П., не под- державшего надзорное представление, судебная коллегия установила: по приговору суда ФИО1, замещая должность министра по молодежной по- литике, спорту и туризму <...>, признан виновным в
отказе истца от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях представителю ИП ФИО2 стало известно за день до судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем представитель намерен был представить дополнения к апелляционной жалобе. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что 11.06.2021 ему вынесен обвинительный приговор и мера пресечения в виде залога была заменена на заключение под стражу в зале суда. В последующем апелляционным определением Томского областного суда от 24.12.2021 приговор отменен , уголовное дело направлено на новое рассмотрение, срок содержания под стражей продлен до 01.03.2022. К дополнению приложена выдержка из апелляционного определения Томского областного суда от 24.12.2021 по делу № 22-1946/2021. Предпринимателем в суд округа направлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы с учетом ее дополнения в отсутствие ответчика. Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 4 статьи 288
4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по факту завладения принадлежащими Облпотребсоюзу 130 объектами недвижимости, в том числе перечисленными в исковом заявлении (первый эпизод), а также преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 названного Кодекса, по факту хищения принадлежащих Облпотребсоюзу земельных участков по Залинейной улице, д. 26 в г. Вологде (третий эпизод). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11.12.2014 № 22-1999/2014 названный приговор отменен в части первого эпизода, производство по уголовному делу в этой части прекращено в связи с отсутствием состава преступления; по третьему эпизоду приговор изменен в части величины рыночной стоимости земельного участка. Облпотребсоюз, указывая со ссылкой на материалы уголовного дела, что имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате преступных действий ФИО2, в декабре 2013 года обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
будет принято по этому делу. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ранее в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению постановлено 4 приговора: - приговором Мечетлинского районного суда РБ от 5 июня 2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2009 года приговор отменен , уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в нарушении ст. 307 УПК РФ не в полной мере опроверг доводы осужденного о его невиновности; - приговором Мечетлинского районного суда РБ от 19 октября 2009 года ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдан в связи с недоказанностью обвинения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от
в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, основное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей исполняется самостоятельно. Постановлением суда кассационной инстанции президиума Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2017 года приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2016 года изменен. В части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ приговор отменен и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной от 13 и 14 ноября 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, от 7 мая 2015 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, от 20 мая 2015 года по
разумный срок, установил: Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ...г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ ( по факту фальсификации материалов уголовного дела), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия указанный выше приговор изменен, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности». ... постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия, данный приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. ... приговором Иволгинского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. ... апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия приговор отменен и дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. ... следователем Гусиноозерского межрайонного следственного отдела Следственного комитета следственного управления Российской Федерации по
области от 19.07.2013 г. и в статье ФИО4 «Не тот честен, кто за честью гоняется», опубликованной в газете «Свобода и Слово» № 26, 27 от 10.07.2013 г., - «В публикации рассказывается о бывшем сотруднике милиции, а ныне администрации г.о. Орехово-Зуево ФИО1, который приговором мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21.10.2011г., по делу № 1-59/11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление)». «Впоследствии данный приговор отменен Московским областным судом в связи с переводом состава преступления в разряд административных правонарушений. При этом нарушении обвинительный приговор не признан незаконным, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям». «Через ФИО1 он передал денежные средства - взятку - в размере 5000 долларов следователю»; обязании главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО3 и учредителя газеты «Свобода и Слово» - ООО «Телевидение Орехово-Зуево» в течение двух недель после вступления настоящего решения суда в законную
