с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 августа 2018 г. окончательно на 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 руб., с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации; постановлено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. считатьисполненным ; ФИО2, <...> несудимый, осужден по ч.1 ст. 127 УК РФ на 1 год лишения свободы; по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на
Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 29.07.2016 №1-232/2016. Налоговый орган при рассмотрении уголовного дела представлял расчеты размера недоимки по НДС, из которых и определялась судом сумма ущерба. Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29.07.2016 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, исполнен им в полном объеме. В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ, обязанность по исполнению и уплате налогов организацией-налогоплательщиком может быть исполнена третьим лицом. Сумма доначисленной недоимки по решению налогового органа за ООО «МГК», была оплачена путем перечисления денежных средств на счет, указанный налоговым органом, в связи с чем, ФИО1 просит считать обязанность ООО «МГК» по уплате недоимки по НДС в сумме 11 135 165 руб. 79 коп. исполненной . Представители налогового органа заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву. В частности указали на то, что согласно положениям подпункта 7 пункта
ООО «Турксад» исполнило договор от 01.11.2010 в полном объеме, а хищение крупного рогатого скота было совершено у ФИО1 физическим лицом ФИО4 В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на приговор Левокумского районного суда от 26.06.2015, которым ФИО4 признан виновным в хищении крупного рогатого скота у КФХ ФИО1, приобретенного у ООО «Турксад» по договору от 01.11.2010. Кроме того, с виновного в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 4 267 525 руб., которые, по мнению ответчика, также должны учитываться при расчете исковых требований по настоящему спору. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик считает, что уже в 2011 году истцу было известно о хищении товара, являющегося предметом по договору купли-продажи от 01.11.2011, и о том, что договор не будет исполнен . Срок исполнения обязательств по договору установлен сторонами 04.04.2011, таким образом, по мнению ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением по истечении более четырех лет с момента,
денежной компенсации будет произведена пропорционально оплаченным дольщиками денежным средствам. В соответствии с договором, заключенным между ФИО3 и ФИО1, последняя оплатила 650000,00 руб. Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебные акты по делу №А57-5725/2010 и приговор в отношении председателя ЖСК ФИО10 от 01.12.2016 по делу №1-2/2016, измененный апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.04.2017, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соблюдения одинаковых условий включения в реестр участников строительства по настоящему делу, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу по ранее рассмотренным заявлениям, суд считает необходимым при включении требований ФИО1 в реестр требований участников строительства ЖСК «Капитель-2002» указать размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 650000,00 руб.; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 901000,00 руб.; сведения о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом
В соответствии с договором, заключенным между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, последние оплатили 750000,00 руб. Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебные акты по делу №А57-5725/2010 и приговор в отношении председателя ЖСК ФИО9 от 01.12.2016 по делу №1-2/2016, измененный апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.04.2017, вынесенный позднее определения суда по делу №А57-5725/2010 от 26.04.2012 об удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2; исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом соблюдения одинаковых условий включения в реестр участников строительства по настоящему делу, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу по ранее рассмотренным заявлениям, суд считает необходимым при включении требований ФИО1, ФИО2 в реестр требований участников строительства ЖСК «Капитель-2002» указать размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 750000,00 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 1126000,00 руб., сведения о жилом
В соответствии с договором от 25.03.2013, заключенным между ООО «Мегастрой» и ФИО1, в отношении квартиры №48 последний оплатил 500000,00 руб. Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе: судебные акты по делу №А57-5725/2010 и приговор в отношении председателя ЖСК ФИО10 от 01.12.2016 по делу №1-2/2016, измененный апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.04.2017, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом соблюдения одинаковых условий включения в реестр участников строительства по настоящему делу, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу по ранее рассмотренным заявлениям, суд считает необходимым при включении требований ФИО1 в реестр требований участников строительства ЖСК «Капитель-2002» по квартире №101 указать размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 680000,00 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 1147214,25 руб.; по квартире №48 указать размер исполненных обязательств участника строительства
ему определенно на основании ч.5 ст.69 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2016. Суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство, пришел к правильному выводу об отказе осужденному в принятии к рассмотрению ходатайства в связи с тем, что оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения ходатайства ФИО1 о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 19.01.2016 не имеется, поскольку указанный приговор считается исполненным , условное осуждение ФИО1 по нему не отменялось. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда,
лишением ответчика свободы или постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, последний вносит истцу 70000 рублей. 27.03.2019 судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отменила приговор первой инстанции от 27.11.2018, направив дело на новое рассмотрение. 29.05.2019 приговором суда назначено наказание ответчику в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей, в связи с чем, приговор считается исполненным . 08.06.2019 года приговор вступил в законную силу, однако ответчик обязательство по договору поручения не исполнил, денежные средства адвокату в сумме 70 000 рублей не уплатил. Дополнительным соглашением за нарушение срока уплаты предусмотрен штраф в сумме 500 рублей в день. За период с 09.06.2019 по 20.03.2022 сумма штрафа составляет 507000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанной, но не оплаченной услуги в сумме 70000 рублей, штраф в сумме 507000
