мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истец, являющийся единственным участником Общества, мог и должен был узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2014 года, то есть в 2015 году, тогда как с настоящим иском обратился в суд только в 2021 году. Кроме того, суды приняли во внимание, что истец по настоящему делу – ФИО1 приходится дочерью ФИО2 – бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица и заемщика по договору поручительства, в связи с чем отклонили довод истца об отсутствии осведомленности о заключении оспариваемой сделки. Установив, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 25.03.2021 по делу № 2-1447/21 с ФИО2, ФИО3, Общества в солидарном порядке взыскана в пользу Кооператива задолженность по договору займа в размере 1 400 018 рублей, суды сочли, что настоящий иск заявлен с целью преодоления указанного судебного акта,
имущества, так как размер его активов в 2013 году составил 15 696 000 руб., а размер долговых обязательств был равен 19 718 000 руб., также ООО «Импорт-Консалтинг» обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имело значительную задолженность перед бюджетом Российской Федерации начиная с 4 квартала 2012 года, а также обществом с ограниченной ответственностью «ПрокопьевскТрансГруз» на основании решения от 15.09.2014 Третейского суда «Медиатор» по делу № Тр-СМ/03-08/14. Кроме того, судами установлено, что конечный собственник имущества - Годящая О.В. приходится дочерью ФИО1, также ФИО1 является отцом руководителя должника – ФИО4, то есть оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В условиях недостаточности имущества и наличия признаков неплатежеспособности, заключение ООО «Импорт-Консалтинг» актов зачета взаимных требований, по результатам которых должник утратил право требования денежных средств от ФИО1, явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой
счет должника в ПАО Сбербанк 30.04.2019 со счета Kussmaul Paul und Sophie (плательщик) поступило 1 310 евро. Из представленной в материалы дела полной выписки из торгового реестра Краевого суда в городе Пльзень, раздел С, вкладка 21820 от 02.07.2008 следует, что соучредителями общества Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.) до заключения вышеуказанного договора о передаче доли являлись: ФИО1; ФИО9; ФИО7, а также ФИО8. Из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении следует, что ФИО9, приходится дочерью ФИО1. Согласно заключению о возможности продажи 33% долей компании POINT KV s.r.o., составленному 15.01.2021 директором общества MGH-CONSULT, spol. s.r.o. Томашем Гоно, цена торговых долей в размере 33% общества Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.) на дату 23.04.2019 составляет 687 465 чешских крон. Поскольку иное из материалов не следует, соответственно, стоимость 18% торговых долей в обществе POINT KV s.r.o. должна составлять 374 981 чешских крон (или 14 591,74 евро по курсу на день заключения договора),
в силу пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имеет право доступа к документам, которые общество обязано хранить в силу пункта 1 статьи 50 названного закона. Сведений о том, что общество препятствовало истцу в указанный период в получении информации о деятельности общества, в том числе о совершенных сделках, в материалах дела не имеется. Кроме того, суды приняли во внимание, что истец по настоящему делу - ФИО1 приходится дочерью ФИО2 - бывшего единоличного исполнительного органа общества и заемщика по договору поручительства, в связи с чем отклонили довод истца об отсутствии у него осведомленности о заключении договора поручительства. Установив, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 25.03.2021 по делу № 2-1447/21 с ФИО2, ФИО4, ООО "Промспецсервис" в солидарном порядке взыскана в пользу СКПК "Капитал" задолженность по договору займа № 3В-230-2013 от 09.08.2013 в размере 1 400 018 рублей, суды сочли, что настоящий иск
практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение экспертане имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При таких фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления ФИО4 по договору. Факт заинтересованности сторон (ФИО4 приходится дочерью ФИО2) подтвержден материалами (статья 19 Закона о банкротстве). Кроме того, апелляционным судом учтены иные сделки по отчуждению транспортных средств и двух гаражных боксов, заключенные между должником и ФИО4, а также сделка по отчуждению должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Темп» своему брату; иного имущества у должника не имеется. Заключение должником договора с заинтересованным лицом (дочерью), по явно заниженной стоимости при наличии просроченных долговых обязательств свидетельствует о его направленности на причинение вреда
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 статьи 168 ГК РФ). В обоснование позиции заявителя по данному обособленному спору о злоупотребления правом при заключении спорных сделок, судом верно установлен факт отчуждения ФИО3 спорного имущества в пользу аффилированных лиц (ФИО4 сестра должника, ФИО6 (Андреева) Е.В. приходится дочерью ФИО4), что подтверждается сведениями, полученным в Комитете ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края (от 05.10.2015 № 3.1-16/3786, 13.08.2015 № 3.1-16/3132). Кроме того, судом правомерно обращено внимание на установленные обстоятельства при рассмотрении дела № А73-11275/2013 (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014), а также в других обособленных спорах (в частности, вх. №№ 67954, 67931, 68906, 71925, 76692), в рамках уголовного дела (приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019), согласно которым установлена недобросовестность в действиях
и ее матерью - ФИО4, умершей .... В обоснование заявленного требования указала, что она родилась ... в <адрес> Ардонского района СОАССР в семье ФИО5 и ФИО4, проживала в доме <адрес> <адрес>. ... ФИО5 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным администрацией <адрес>. Отца заявительницы все называли "Константином" и при получении паспорта Цомаевой Верусе отчество указали "Константиновна". ... решением Советского районного суда был установлен факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО5, а именно, что она приходится дочерью последнему. Согласно выписке АМС ... сельского поселения Ардонского района РСО – Алания от ..., жилой <адрес> прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, числятся за умершей ФИО4 ФИО3 является наследницей по закону после умершей матери, в связи с чем, она подала заявление нотариусу Ардонского нотариального округа РСО - Алания для выдачи свидетельства о праве на вышеуказанное наследство. В выдаче свидетельства ей было отказано, так как не установлен факт родственных отношений между ней и наследодателем.
Российской Федерации 16 сентября 2020 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего, судьи - Заболотной Н.Н., при секретаре - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7, заинтересованное лицо – ФИО1 об установлении факта родственных отношений, у с т а н о в и л : ФИО7 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, заинтересованное лицо – ФИО1. Свое заявление мотивирует тем, что она приходится дочерью ФИО1 В ее свидетельстве о рождении допущена ошибка в указании фамилии, а именно вместо правильной фамилии – ФИО12 указана фамилия ФИО13. Иным способом устранить неточность в написании фамилии не представляется возможным, поскольку отец умер, а документы, подтверждающие правильность написания фамилии, не сохранились. На основании изложенного заявитель просит установить юридический факт, что она приходится дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены
ФИО2 на свое имя не зарегистрировала. Указанная доля принадлежала ФИО7 на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся доля 1/3 доли принадлежит дочери ФИО2 и ФИО29 – ФИО30 (ФИО26) М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 скончалась, наследником является ее дочь - ФИО17, которая по имеющимся сведениям у истца вступила в права наследования на 1/3 доли спорной квартиры. ФИО18 приходится дочерью ФИО2, которая 4 раза состояла в зарегистрированном браке, истец является единственным наследником первой очереди по закону. При жизни ФИО2 наследственное дело не заводилось. В течение установленного законом 6-месячного срока истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако как наследником ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. После смерти наследодателя ФИО1 вступила во владение указанной квартирой, т.к. проживает и зарегистрирована в ней, пользуется мебелью, несет расходы по содержанию наследственного имущества,
на основании поручений прокуратуры Автономного округа, обращений жителей г.п.Лянтор, проведены проверочные мероприятия о нарушениях законодательства о противодействии коррупции в г.п.Лянтор. Проведение проверки по соблюдению главой муниципального образования г.п.Лянтор требований законодательства о противодействии коррупции, регламентировано постановлением главы г.п.Лянтор от 29.06.2013 «О межведомственном Совете при Главе г.п.Лянтор по противодействию коррупции». По итогам выборов (дата), ФИО1 избран главой г.п.Лянтора, приступил к исполнению полномочий по должности (дата). Проверка показала, что в Администрации г.п.Лянтор осуществляет трудовую деятельность ФИО4, которая приходится дочерью главы г.п.Лянтор ФИО1, и которая занимает должность заместителя начальника отдела бюджетного учета и сводной отчетности. В подведомственном администрации г.п. Лянтор МУК «КСК «Юбилейный», в должности заместителя директора состоит ФИО2, которая также приходится дочерью главы поселения. В подведомственном администрации г.п. Лянтор МКУ «Лянторское управление по культуре, спорту и делам молодежи», с (дата) назначен на должность директора ФИО5, который приходится супругом ФИО4, то есть зятем ФИО1 Согласно заключенному трудовому договору от (дата) работодателем ФИО5 является администрация
