инстанции не принято во внимание, что ответчику неоднократно направлялись претензии от 23.06.2020 № 76/58/3-5701, от 06.07.2020 № 76/58/3-6241 об оплате задолженности по счету от 07.05.2020 № 56, и о вывозе готовой продукции с территории истца. Указанные претензии до настоящего времени оставлены заказчиком без ответа. Для целей бухгалтерского и налогового учета факт оказания услуги можно подтвердить иными первичными документами, помимо акта. В рассматриваемом случае такими документами являются: маршрутный лист от 14.05.2020 № 0060, приходный ордер на приемку материальных ценностей от 14.05.2020 № 00000327, счет от 07.05.2020 № 56 и претензии 23.06.2020 № 76/58/3-5701, от 06.07.2020 № 76/58/3-6241. В конкретном случае акт оказанных услуг от 23.07.2020 № 00000453 представляет собой документ, подтверждающий день, когда товар был вывезен со склада подрядчика, а также документ, согласно которому заказчик соглашается с тем, что подрядчик исполнил обязательства в полном объеме, а также об отсутствие претензий со стороны заказчика. Лица, участвующие в деле, о времени и месте
Гасаналиевым З.М. При этом не представлено документов, подтверждающих полномочия указанных лиц на получение груза, равно как не представлено доказательств передачи груза ООО «Леман» для перевозки. Груз был похищен в результате преступных действий третьего лица. Страховые компании не предусматривают возможность страхования ответственности перевозчика при перевозе груза «насыпью». Следовательно, ответчик был лишен возможности застраховать свою ответственность при перевозке груза в случае его повреждения. В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований, к которому приложен приходный ордер на приемку материальных ценностей от 21 ноября 2019 года №00000742, в котором указано, что цена за единицу (1 кг) составляет 3,26 рублей. Следовательно, общая стоимость груза весом 47 380 кг составляет 154 458,80 рублей. Однако Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 695 064,60 рублей. Истцом заявлено требование о возмещении убытков, а именно указано, что в результате виновных действий Ответчика был причинен материальный ущерб Истцу. Однако для возложения ответственности на
руб. 95 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д.30 оборот). Довод ООО «ЧСК» о том, что командировка работников инспекции была связана не только с рассмотрением кассационной жалобы общества не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально и носящий исключительно предположительный характер. В подтверждение понесенных расходов на приобретение бумаги представлен договор поставки №02-216/031 от 04.04.2018, заключенный между ИФНС по Советскому району г.Челябинска и ООО «Комус - Южный Урал», товарная накладная №0ЕР/10514644 от 05.04.2018, приходный ордер на приемку материальных ценностей №0ЕР/10514644 от 05.04.2018, счет-фактура №1664045 от 05.04.2018, платежным поручением №392961 от 10.04.2018 (л.д.5-10). Факт расходования бумаги в связи с участием в рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными материалами проверки и процессуальными документами на 3054 листах. Согласно приходному ордеру №0ЕР/10514644 от 05.04.2018, стоимость 1 пачки бумаги, состоящей из 500 листов, составляет 230 руб. 31 коп. Таким образом, стоимость 1 листа бумаги составляет 0,46 руб. (230,31/500). Всего затрачено 3054 листов бумаги на сумму 1404 руб.
тем, что полномочия лиц, подписавших акт ничем не подтверждены, а также составлен с нарушением п.80, 82 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» от 15.04.2011 №272. Извещения о приемке товара в адрес поставщика не поступало. Истцом 01.06.2017 принято решение в одностороннем порядке отказать от исполнения контракта, размещенное в Единой информационной системе. 06 июня 2017 на основании электронного письма общества «Пожстройсервис» от 26.05.2017 истцу допоставлен товар, что подтверждает акт на выдачу груза от 05.06.2017 №ЕР-071369, приходный ордер на приемку материальных ценностей от 06.06.2017 №00000016, товарной накладной от 10.04.2017 №191. По результатам приемки товара поступившего в адрес истца 06.06.2017 составлен акт приема материальных ценностей от 06.06.2017 №К44. В связи с допоставкой товара истцом 14.06.2017 произведена оплата товара в сумме 234985 руб., согласно платежному поручению от 14.06.2017 №547634. 06. 07.2017 возвращено истцу обеспечение исполнение контракта, что подтверждает платежное поручение от 06.07.2017 №850283. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный
металлический зеленого цвета, два металлических сейфа, лестницу раздвижную алюминиевую, водонагреватель на 100 л., баллон кислородный, 2 баллона с пропаном, которое находится во владении ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленные истцом доказательства: письменные документы и показания свидетелей в совокупности с пояснениями истца, подтверждают, что перечисленное в решение суда имущество, принадлежит истцу и находится на территории хозяйственного двора цирка «Шапито» по адресу: г. Чита, уд. <данные изъяты>. При этом, представленный ответчиком приходный ордер на приемку материальных ценностей (не финансовых активов) от 1 декабря 2016 г. об обратном не свидетельствует, поскольку не является доказательством принадлежности спорного имущества ГУК «Забайкальская краевая филармония им.О.Л. Лундстрема». Так, имущество постановлено на забалансовый счет, основанием для которого явилось выявление излишков при проведении внеплановой инвентаризации при смене материально-ответственного лица (л.д.102). Следовательно, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на истребованное решением суда имущество. Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума
обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих в настоящее время исполнению решения суда, несмотря на предпринятые должником в рамках своих полномочий действия, направленные на исполнение судебного постановления, судом первой инстанции в полной мере не учтены. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно документальным доказательствам, дополнительно представленным апеллянтом, закупка дорожных знаков проведена, поступившие в СОГБУ «Смоленскавтодор» по результатам закупки дорожные знаки 06.12.2023 переданы в Новодугинский филиал Учреждения (счет-фактура № от 06.12.2023 и приходный ордер № на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 06.12.2023). Данные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку имеют значение по поставленному перед судом вопросу, необходимы для проверки доводов жалобы. Таким образом, решение суда в значительной части исполнено, в части возложенной судом обязанности по установке дорожных знаков закупка таковых проведена, для завершения исполнения решения необходима их установка. При этом суд учитывает, что в обоснование доводов о невозможности проведения работ по установке дорожных знаков значительного формата (более 2 метров)
Asus ZenFone s/n G3AZCY021540 (разобранный, точную модель не идентифицировать), смартфон Fly FS405 s/n RoFS405JG0016697 (разобранный), смартфон Nokia RM1013 (разобранный), смартфону Zte Blade L3 (разобранный), фонарик supra. Указанные материальные ценности протоколом № П-23 заседания постоянно действующей комиссии по поступлению, передаче, списанию основных средств, материальных ценностей и бланков строгой отчетности от 27 августа 2018 года оприходованы на материально-ответственное лицо – заведующую складом в отделе МТО ФИО14 на сумму 174114,17 рублей, о чем также составлен приходный ордер № на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 28 августа 2018 года. Приказом ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» от 27 августа 2018 года № (л.д. 201 тома 1) в связи с обнаружением фактов наличия на служебных компьютерах судебных участков мировых судей Астраханской области комплектующих, не состоящих на балансе, назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников ИТО – начальника отдела Стукала Д.Г., заместителя ФИО8, инженеров-программистов ФИО15 и ФИО12 Указанным
