органе), изучает требования законодательства Российской Федерации по вопросам, подлежащим рассмотрению, собирает доказательства для обоснования и подготовки позиции (письменного отзыва) по делу. III. Особенности организации работы по судебной защите интересов Минюста России в территориальных органах и учреждениях Минюста России 7. В случае рассмотрения дела судом (антимонопольным органом) с привлечением территориального органа, учреждения или их должностного лица без привлечения Минюста России начальник территориального органа (руководитель учреждения): не позднее пятидневного срока со дня получения искового заявления (заявления), приказаантимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - приказ) направляет в структурное подразделение Минюста России, к компетенции которого отнесен вопрос, ставший предметом разбирательства в суде или антимонопольном органе, копии искового заявления (заявления, приказа) и приложенных к нему документов, а также копии отзыва на исковое заявление (заявление) либо письменных пояснений по существу дела о нарушении антимонопольного законодательства; в случае вынесения судом (антимонопольным органом) акта (предписания), не соответствующего интересам территориального органа (учреждения), в установленные
ФАС России и его территориальных органов по подготовке проекта плана приоритетных научно-исследовательских работ (далее - НИР) на краткосрочный период и выполнению НИР в текущем году, формирует план-график НИР на три последующие годы. 3.1.30. Подготавливает конкурсную документацию и организует проведение в установленном порядке конкурсов на размещение заказов на выполнение НИР, а также заключение соответствующих государственных контрактов. 3.1.31. Обеспечивает методическое сопровождение ведения реестра: подготавливает нормативные и ненормативные акты по ведению реестра, включая методические указания по подготовке приказов антимонопольных органов по актуализации реестра. 3.1.32. Подготавливает приказы ФАС России по актуализации реестра. 3.1.33. Осуществляет экспертизу Аналитических отчетов по анализу рынков, представленных отраслевыми управлениями ФАС России как базы для подготовки приказов по актуализации реестра и иных целей. 3.1.34. Проводит анализ состояния всех разделов реестра с подготовкой справочных таблиц (структура отраслевого разреза, товарная номенклатура, количество хозяйствующих субъектов, обновление базы данных, абсолютное и в процентах, в разрезе УФАС России). 3.1.35. Осуществляет администрирование информационно-аналитической системы по ведению реестра
в территориальный орган ФАС России, в который поступила такая жалоба, направляется уведомление, после получения которого, территориальный орган ФАС России немедленно направляет копию жалобы, в том числе посредством факсимильной связи и (или) электронной почты. В случае подачи в территориальный орган ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению в ФАС России или в другом территориальном органе ФАС России, такая жалоба передается вышеуказанным способом, в том числе по факсимильной связи. 3. Комиссия. Рассмотрение жалобы осуществляется комиссией, состав которой утверждается приказом антимонопольного органа. На заседании комиссии должно присутствовать не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии. В центральном аппарате и каждом территориальном органе ФАС России может быть создана одна или несколько комиссий. 4. Ответственность. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей - 14.9.1, положениями которой установлена ответственность за нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства. А именно, неправомерные действия (бездействие) должностных
альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит компетенцию суда на рассмотрение спора в зависимость от субъектного состава. Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде. Таким образом, вывод судов о том, что гражданин не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения ввиду отнесения рассмотрения таких споров только к компетенции арбитражного суда. Определение N 307-КГ18-12769 38. Приказантимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен в арбитражном суде. Приказом антимонопольного органа в отношении кооператива и общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Определением антимонопольного органа дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению. Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных приказа и определения
по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел. 2. Об объединении дел в одно производство или о выделении дела в отдельное производство антимонопольным органом выносится определение. 3. Состав комиссии по рассмотрению объединенных или выделенных дел определяется приказом антимонопольного органа.
нарушением обществом «ВНТЦ «Исток» условий договора. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального бюджетного учреждения Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» 11.09.2014 в антимонопольный орган для решения вопроса о включении общества «ВНТЦ «Исток» в реестр недобросовестных поставщиков. Приказом от 17.09.2014 № 217 общество «ВНТЦ «Исток» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Согласно данным сайта zakupki.gov.ru сведения об обществе «ВНТЦ «Исток» включены в реестр недобросовестных поставщиков 03.12.2014 записью № РНП.3343214 на основании приказа антимонопольного органа от 17.09.2014 № 217. Не согласившись с приказом управления, общество «ВНТЦ «Исток» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062), исходил из того, что информация о недобросовестном поставщике во всех случаях проверяется антимонопольным органом и включается в реестр на основании
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Забайкальского края (далее – департамент), Государственное учреждение «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «ИКСИОН» (далее – общество «ИКСИОН»). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2014 производство по делу в части признания недействительным уведомления от 15.11.2013 о проведении внеплановой проверки прекращено в связи с отказом общества «Полимедиа-Сибирь» от заявления в этой части и принятия данного отказа судом. Приказ антимонопольного органа признан недействительным. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.10.2014 судебные акты отменил в части оспаривания приказа антимонопольного органа, производство по делу в указанной части прекратил, в остальной части судебные акты оставил без изменения. Общество «Полимедиа-Сибирь» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3
возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Судебная коллегия исходила из того, что такой приказ является правоприменительным актом, влияющим на объем прав и обязанностей лиц, связанных с участием в административной процедуре, в связи с чем может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, которые являются обязательными для исключения сомнений в законности начатой административной процедуры. Названный вывод Коллегии согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда
на территории Сахалинской области» и пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом издан приказ от 13.11.2014 № 139 «О проведении внеплановой выездной проверки». Прекращая производство по делу об оспаривании приказа антимонопольного органа от 13.11.2014 № 139, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции и исходили из того, что указанный приказ антимонопольного органа не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку является процессуальным документом, который не устанавливает факты нарушения законодательства о защите конкуренции, не содержит обязательных предписаний, неисполнение которых может повлечь какие-либо негативные последствия для общества. Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
№ А36-6246/2013 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению управления о признании недействительными приказов управления Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган) от 17.10.2013 и 21.11.2013 и признании незаконными действий антимонопольного органа по проведению внеплановой выездной проверки и истребовании документов (информации), у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявление удовлетворено в полном объеме: признаны недействительными приказыантимонопольного органа от 17.10.2013 № 290 «О проведении внеплановой выездной проверки» и от 21.11.2013 № 321 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки»; признаны незаконными действия антимонопольного органа по проведению внеплановой выездной проверки управления с 28.10.2013 по 25.01.2014, а также по направлению ему требований о предоставлении документов (информации) от 12.11.2013 № 6012-02, от 12.11.2013 № 6039-02, от 14.11.2013 № 6073-02, от 15.11.2013 № 6126-02, от 24.12.2013 № 7166-02, от 15.01.2014 № 99-02, от 16.01.2014 №
нарушении антимонопольного законодательства, Камчатским УФАС России выдано предупреждение № 586/05, согласно которому в связи с наличием в действиях (бездействии) Управления признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в передаче объектов электро и теплоснабжения в хозяйственное ведение МУП «УМиТ» в соответствии с приказами № 409/15 от 24.11.2015, 408/15 от 24.11.2015 без проведения конкурсных процедур, предупредило о необходимости в срок до 16.03.2016 прекратить указанные действия (бездействие). При таких обстоятельствах, оценив приказ антимонопольной службы от 26.01.2016 № 13-П, суд пришел к выводу о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ; впоследствии по признакам нарушения указанной нормы права выдано предупреждение и квалифицированы вменяемые Управлению нарушения, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что антимонопольный орган по делу № 21-05/03-16А не выдал предупреждение, а также нарушил порядок возбуждения данного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Частью 1 статьи 15
требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представленном в предварительное судебное заседание. Настаивает на том, что конкурсная комиссия своими действиями нарушила пункт 44 Постановления Правительства РФ от 30.12.2008 № 1078 и подпункт а пункта 10 Конкурсной документации, что в свою очередь привело к нарушению части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006. Вместе с отзывом представлены: определение УФАС России по Камчатскому краю от 14.04.2010 № 707/05, приказ антимонопольной службы от 09.04.2010 № 38-П и заключение последней к протоколу допуска заявителей от 10.03.2010 № 386/01. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, суд признает, что подготовка к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению в судебном заседании. На основании статьи 51 АПК РФ, суд признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Андар». Руководствуясь статьями 51, 137, 184, 185
цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. Приказ РСТ от 30.11.2015 N 549 отменен Федеральной антимонопольной службой в связи с нарушением регулирующим органом пункта 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и при этом приказ антимонопольной службы от 28.06.2017 N 833/17 в установленном порядке не обжалован, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые акционерным обществом "Тепловодоканал" на долгосрочный период 2016-2018 годы, о размере экономически обоснованного тарифа (2467,61 руб. за период января по июнь 2016 г. и 4126,3 руб. за период июля по декабрь 2016 г.) за 1 Гкал, лицами, участвующими в деле, не представлены. Таким образом, стоимость поставленного энергоресурса ответчику в марте, мае сентября и
цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. Приказ РСТ от 30.11.2015 N 549 отменен Федеральной антимонопольной службой в связи с нарушением регулирующим органом пункта 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и при этом приказ антимонопольной службы от 28.06.2017 N 833/17 в установленном порядке не обжалован, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые акционерным обществом "Тепловодоканал" на долгосрочный период 2016-2018 годы, о размере экономически обоснованного тарифа 3065,67 (с 01.01.2017) за 1 Гкал, лицами, участвующими в деле, не представлены. Таким образом, стоимость поставленного энергоресурса ответчику в апреле, мае 2017 г. должна быть определена исходя из экономически обоснованного тарифа 3065,67 руб., применяемого с 01.01.2017 г. за 1
товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов». Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о законности приказа антимонопольного органа, не соглашается с выводами судов о правильности составления антимонопольным органом аналитического отчета о результатах проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации сжиженного газа на территории Республики Саха (Якутия) (далее – аналитический отчет). В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения. В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 указанного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом в нарушение п. 3 приказа Федеральной антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1664/19 допущено невыполнение в установленный срок (до 23 января 2020 года) законного решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) (т. 1 л.д. 5-12). Данный приказ антимонопольной службы подлежал исполнению Региональной энергетической комиссией Свердловской области в течение 10 рабочих дней с даты его принятия, то есть до 23 января 2020 года (т. 1 л.д. 172-176), и был признан законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу № А40-157124/20-84-1107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 244-247). Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года председателем Региональной
лиц в размере 50 000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет. Основанием для возбуждения в отношении председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 указанного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом не исполнен законный приказ Федеральной антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1678/19 в срок до 23 января 2020 года (т.1 л.д. 171-184). Данный приказ антимонопольной службы подлежал исполнению Региональной энергетической комиссией Свердловской области в течение 10 рабочих дней с даты его принятия, то есть до 23 января 2020 года и был признан законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу № А40-157124/20-84-1107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года. Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года председателем Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО1 в адрес Федеральной
правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом в нарушение п. 3 приказа Федеральной антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1663/19 допущено невыполнение в установленный срок (до 23 января 2020 года) законного решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) - приказа Федеральной антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1663/19 (л.д. т. 1 л.д. 174-182, т. 2 л.д. 6-12). Данный приказ антимонопольной службы подлежал исполнению Региональной энергетической комиссией Свердловской области в течение 10 рабочих дней с даты его принятия, то есть до 23 января 2020 года и был признан законным решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года по делу № А40-157124/20-84-1107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года. Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года председателем Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО1 в адрес Федеральной антимонопольной
предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 указанного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом в нарушение п. 3 приказа Федеральной антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1666/19 допущено невыполнение в установленный срок (до 23 января 2020 года) законного решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), - приказа Федеральной антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1666/19 (т.1 л.д. 169-194). Данный приказ антимонопольной службы подлежал исполнению Региональной энергетической комиссией Свердловской области в течение 10 рабочих дней с даты его принятия, то есть до 23 января 2020 года и был признан законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу № А40-157124/20-84-1107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года. Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года председателем Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО1 в адрес Федеральной
председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 указанного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом в нарушение п. 3 приказа Федеральной антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1669/19 допущено невыполнение в установленный срок (до 23 января 2020 года) законного решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) (т. 1 л.д. 5-12). Данный приказ антимонопольной службы подлежал исполнению Региональной энергетической комиссией Свердловской области в течение 10 рабочих дней с даты его принятия, то есть до 23 января 2020 года (т. 1 л.д. 174-177), и был признан законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу № А40-157124/20-84-1107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 239-242). Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года председателем Региональной
