МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 13 мая 2016 г. N 562 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПОЛОЖЕНИЕ О ДЕПАРТАМЕНТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ПОДГОТОВКИ РАБОЧИХ КАДРОВ И ДПО МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННОЕ ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30 ОКТЯБРЯ 2013 Г. N 1201 Приказываю: 1. Дополнить Положение о Департаменте государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 октября 2013 г. N 1201, с изменениями, внесенными приказами Министерства образования
образовательная организация имеет право организовать их обучение при наличии переоформленной лицензии на осуществление образовательной деятельности и соответствующей программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих (для образовательных организаций, осуществляющих обучение в соответствии со стандартом Сварщик (электросварочные и газосварочные работы); в случае принятия решения лицами, зачисленными до вступления в силу приказа N 50 на программу подготовки квалифицированных рабочих, служащих, разработанную в соответствии со стандартом Сварщик (электросварочные и газосварочные работы), о продолжении обучения по указанной образовательной программе, образовательная организация завершает их обучение с указанием в дипломе о среднем профессиональном образовании наименования профессии 15.01.05 Сварщик (электросварочные и газосварочные работы). Департамент государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО просит довести настоящее письмо до образовательных организаций, реализующих программу подготовки квалифицированных рабочих, служащих в соответствии со стандартом 15.01.05 Сварщик (электросварочные и газосварочные работы), в срок до 7 июля 2016 года. Директор департамента Н.М.ЗОЛОТАРЕВА ------------------------------------------------------------------
г. ФИО1 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Автошкола «Светофор» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-196508/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по тому же делу по заявлению учреждения о признании недействительным приказа Департамента образования города Москвы (далее – департамент) от 20.06.2018 № 553Л «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности ЧУ ДПО УЦ «Автошкола «Светофор», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту
наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика; лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; номер и дата регистрации лицензии; номер и дата приказа лицензирующего органа о предоставлении лицензии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ Департамента от 23.03.2016 № 715 о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности АНО ДПО «Основа» соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Довод Департамента о том, что УМВД России по Брянской области не может являться заявителем по настоящему требованию, справедливо отклонен судом первой инстанции в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Согласно
ссылка общества на данное письмо в обоснование довода, что программа «Оперативное управление функциональной (территориальной) подсистемы РСЧС», предназначенная для категорий «Председатели (члены) комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органов местного самоуправления и организаций» охватывает программу для категории руководители занятий по гражданской обороне, несостоятельна, поскольку не соответствует содержанию указанной в данном письме информации. О разработке и применении в образовательном процессе различных программ в зависимости от категории обучаемых также следует из приказа ФАУ ДПО Пермский учебный центр ФПС от 11.05.2016 №135 (л.д.9 - 20 т.2). С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы административного органа, что представленные обществом документы, а именно: удостоверения о повышении квалификации поименованных в перечне учебных групп и руководителей групп по обучению работающего персонала филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» должностных лиц (10 работников), не свидетельствует об обучении данных лиц по предназначенной для данной категории обучаемых соответствующей программе обучения. Так, для категории обучаемых (9
в электронной форме, проводимых государственными заказчиками на авиационные работы, и как победители заключают государственные контракты. Также от общества «Авиакомпания ЮТэйр», закрытого акционерного общества «Ютэйр-Карго» (далее – общество «Ютэйр-Карго»), общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИБИА» (далее - общество «Авиакомпания «СИБИА») поступили заявления о недобросовестной конкуренции со стороны НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России». Антимонопольным органом на основании приказа от 25.09.2013 № 241 возбуждено дело № 316 в отношении организации по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ. Рассмотрев материалы дела, комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 16.01.2014 № 136, которым в действиях АНО ДПО «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» признано нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими участниками открытых аукционов на проведение авиационных работ, проведенных в 2012-2013 гг. при нарушении требований законодательства Российской Федерации. На основании указанного решения организации
ООО ССК «Валерия» является юридическим лицом с особыми уставными задачами, а следовательно на заявителя распространяются требования пункта 178 Инструкции № 288, в материалах дела отсутствуют. В данном случае хранение оружия заявителем осуществляется совместно с иными юридическими лицами, что законодательно не запрещено. Следовательно, все требования Инструкции № 288 должны быть соблюдены с учетом данного обстоятельства, хранения оружия и патронов нескольких юридических лиц в одной оружейной комнате. При этом в материалы дела заявителем представлен совместный приказ АНО ДПО «Школа безопасности», НУ ДПО Учебный Центр «Секач ОСВО», ЧУ ДПО «Учебный Центр “Ветеран Динамо”» от 01.10.2016 № 06/10-16, которым определен порядок хранения ключей от сейфов для хранения оружия и боеприпасов, согласованный с начальником ОП № 1 УМВД России по Воронежской области. В связи с этим в деянии заявителя отсутствует нарушение пункта 178 Инструкции № 288. Управление Росгвардии по Воронежской области вменяет заявителю нарушение пункта 185 Инструкции № 288 ввиду того, что заявителем не
ДПО «Школа безопасности» является юридическим лицом с особыми уставными задачами, а следовательно на заявителя распространяются требования пункта 178 Инструкции № 288, в материалах дела отсутствуют. В данном случае хранение оружия заявителем осуществляется совместно с иными юридическими лицами, что законодательно не запрещено. Следовательно, все требования Инструкции № 288 должны быть соблюдены с учетом данного обстоятельства, хранения оружия и патронов нескольких юридических лиц в одной оружейной комнате. При этом в материалы дела заявителем представлен совместный приказ АНО ДПО «Школа безопасности», НУ ДПО Учебный Центр «Секач ОСВО», ЧУ ДПО «Учебный Центр “Ветеран Динамо”» от 01.10.2016 № 06/10-16, которым определен порядок хранения ключей от сейфов для хранения оружия и боеприпасов, согласованный с начальником ОП № 1 УМВД России по Воронежской области. В связи с этим в деянии заявителя отсутствует нарушение пункта 178 Инструкции № 288. При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным предписания в части нарушений пунктов 54, 55 Правил оборота оружия,
5.6.3. Устава НОУ ДПО «Избербашская автошкола ДОСААФ России» приказом Регионального отделения ДОСААФ России РД № от <дата> ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей <.>. Данным приказом отменен незаконно изданный приказ № 66-к от <дата> по Избербашской автошколе о назначении ФИО2 на должность <.>. Этим же приказом <.> назначен ФИО3, с возложением на него исполнения обязанностей <.> НОУ ДПО «Избербашская автошколы ДОСААФ России» со всеми правами, оговоренными в приказе Председателя ДОСААФ России № от <дата>. Приказ по НОУ ДПО «Избербашская автошколы ДОСААФ России» от <дата> № № явно незаконный, так как противоречит указаниям Учредителя. Так, в соответствии с пунктом 5.1. Устава НОУ ДПО «Избербашская автошкола ДОСААФ России» высшим органом управления автошколой является Учредитель. Согласно пункту 5.6.2. Устава данной школы начальник Учреждения осуществляет руководство Учреждением в соответствии с приказами и распоряжениями Учредителя. Согласно пункту 5.6.3. Устава Учреждения (Компетенция начальника Учреждения) начальник Учреждения обеспечивает выполнение приказов и распоряжений Учредителя. Таким образом, и.о. начальника Учреждения
внимание судебной коллегии, поскольку как следует из Послужного списка истца, два вынесенных в 2009 и в 2013 годах дисциплинарных взыскания истцу на момент его увольнения были сняты, дисциплинарные взыскания в виде замечания (Приказ ФСИН России от 20.02.2016 № 49-к), строгого выговора (Приказ ФСИН России от 18.03.2016 № 73-к), предупреждения о неполном служебном соответствии ( Приказ ФСИН России от 14.09.2016 №237-к) были вынесены истцу по предыдущему месту работы в другом городе. При этом, судебная коллегия также учитывает, что наличие непогашенных взысканий по предыдущему месту работы не явилось препятствием для назначения истца на вышестоящую должность начальника ФКУ ДПО «Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН», что свидетельствует о том, что работодателем оценивались указанные взыскания как не препятствующие его карьерному росту. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлен Послужной список, в котором указаны только даты и виды примененных дисциплинарных взысканий, в том числе, относительно строгого выговора (Приказ ФСИР России от 21.04.2017 № 77-к), приказы
