составлял 66,7%. Также представлены доказательства об использовании кредитором ООО «Техносиббайкал» и должником одних работников. Генеральный директор ООО «Техносиббайкал» ФИО10 являлся также главным инженером должника и его представителем по доверенности в судах и др. органах. ФИО11 - штатный юрист должника, что указано в приказе ген/директора должника от 12.10.2015, так и ООО «Гарантинвест» (учредители ФИО14, ФИО12) одновременно оказывала юридические услуги ООО «Техносиббайкал», о чем указано в постановлении ст/дознавателя МОСП УФССП по ИО от 05.05.2017 ( приказ ген/директора должника от 12.10.2015, приложение 44). Также заявителем представлены доказательства, что в период с 2013-2017гг. должник находился по адресу: <...>- в/2, и использовал номера телефонов и факсов, эл. почты , которые в период с апреля 2014г. использовались кредитором ООО «Техносиббайкал» и ООО «Инстройтех-С» (учредители ФИО6, ФИО7, ФИО12). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса
объекту виллы 2 и 3 линии согласно договора № 788 от 26.03.2020 г., в том числе Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 с просьбой подписать их и оплатить образовавшуюся задолженность. Уведомление получено ответчиком 21.12.2020 г. с вх. № 270/2112. Как указывает Истец по первоначальному Иску, в настоящее время документация о выполненных работах не подписана лишь генеральным директором ООО «ФОРТ Констракшн». Лицами, ответственными за проведение строительно-монтажных работ на объекте, объем работ подтвержден ( приказ ген.директора ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» № 139-К от 07.05.2020 г. о назначении ответственных лиц за проведение строительно-монтажных работ). 12.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по договору подряда в размере 7 567 564 (семь миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 36 коп., а также неустойки (пени) в размере, который истец готов согласовать при условии уплаты основного долга. В силу положений п. 4.4 договора за задержку сроков
– ООО «СК «Астраханский Автомост», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, судебное заседание назначено на 26.04.2021 на 14 час. 00 мин. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021. До судебного заседания должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: аудиторское заключение 2017 года, бухгалтерский баланс 2018, 2019 годов, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия, свидетельство СРО 2017 года, приказ ген.директора , протокол №8 об избрании директора, свидетельство о регистрации общества, свидетельства о праве собственности, отчет СЗВ-М, справки и приказы, справка по текущим контрактам, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 04.05.2021, кроме того должник выражает несогласие с финансовым анализом должника выполненного временным управляющим. Временным управляющим представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 04.05.2021. Представитель акционерного общества по производству мостовых
Нижегородская область, г.Дзержинск, на пересечении улиц Октябрьская и Автомобильная, в отсутствие разрешения, оформленного в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно представленным в дело документам, фактически общество не осуществляет строительных работ на вышеназванном объекте с августа 2014 года. Так, в акте проверки №519-03/01-03/633 от 02.11.2016 должностным лицом зафиксировано, что на момент проверки строительно-монтажные работы на объекте строительства не велись; в ходе проверки застройщиком ООО «ТЦ Янтарь» представлены: приказ ген.директора общества от 29.09.2014 №Р-09 (работы не ведутся), общий журнал работ с последней записью от 15.08.2014, журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением с последней записью от 15.08.2014. По результатам проведенной проверки надзорным органом обществу выдано предписание об обеспечении консервации спорного объекта капитального строительства. Вышеназванные обстоятельства подтверждены представителем общества в ходе судебного заседания. Доказательств обратного (доказательств осуществления строительных работ после 15 августа 2014 года и на момент проведения проверки) Инспекцией в нарушение
состав Наблюдательного совета, невозможно установить наличие кворума на заседании Наблюдательного совета Общества. Решение о создании временного исполнительного органа в Обществе принял единоличный исполнительный орган (Ген. директор ФИО7), а Наблюдательный совет Общества только исполнил незаконный в соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» приказ Гендиректора ФИО7. 01 февраля 2008 г. Ген. директор ФИО7 издал приказ б/н о передаче полномочий Ген. директора ИП ФИО8, и затем состоялось заседание Наблюдательного совета Общества, который, "рассмотрев" поступивший приказ Ген. директора ФИО7 от 01 февраля 2008 г., во исполнение приказа Ген. директора ФИО7 образовал временный единоличный исполнительный орган Общества на "период временной нетрудоспособности" Ген. директора ФИО7 и передал полномочия Ген. директора ИП ФИО8 . Для создания временного единоличного исполнительного органа отсутствовали обстоятельства, необходимые для создания временного единоличного исполнительного органа. Нарушена процедура создания временного исполнительного органа, поскольку, приняв решение о создании временного исполнительного органа, Наблюдательный совет одновременно обязан принять решение о созыве внеочередного собрания акционеров
чистке крыш, дворов, улиц и подъездов от снега. Поскольку устанавливать доплату можно двумя способами: фиксированной суммой или процентом от оклада по замещаемой должности, который предусмотрен в ООО «ТЭК города Печора», то истец не может рассчитать сумму доплаты в настоящее время. Истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с незаконным лишением его премии, а также в связи с неоплатой работы за чистку крыш и подъездов от снега. ФИО1 просит суд отменить как незаконный приказ ген.директора ООО «ТЭК города Печора» ФИО2 № 149 от 04.12.2019г., которым он лишен премии на 100% за декабрь 2019 года; взыскать с ответчика доплату за работу рабочего по комплексному обслуживанию зданий при чистке крыш, дворов, улиц и подъездов от снега в период с 01.10.2018г. по 30.04.2019г., а также с 01.10.2019г. по 27.12.2019г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 26.03.2020г. истцом уточнены требования, согласно которым он просит отменить как незаконный приказ ген.директора
З.С.Л. и З.М.М. усматривается, что они как руководители ООО «СройТрансГаз» договоров подряда с ООО «Липецкое ДСП № 1» не заключали, какие-либо финансовые документы, в том числе акт приема-передачи векселя не подписывали, печать Общества никому не передавали, в г. Липецк не выезжали, на момент продажи Общества А.,А..А.. дебиторской задолженности ООО «СтройТрансГаз» не имело. З.М.М. ген.директором ООО «СройТрансГаз» в сентябре 2016 г. не являлась, однако договоры подряда подписаны от ее имени. В материалах дела имеется приказ ген.директора ООО «СройТрансГаз» З.С.Л. от 01.09.2016 г., согласно которому право подписи договоров (кроме кредитных и договоров займа), актов выполненных работ, справок по форме КС-3, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг предоставлено главному инженеру Общества А.А.А. с заверением образца его подписи (л.д. 20 т. 3). Однако ни один документ по спорным правоотношениям подписи А.,А..А.. не содержит. В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, предметом проверки являлись подписи от имени З.М.М.
