2009 г. ФИО1 принят на службу в органы прокуратуры - в федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации» (приказ ректора Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2009 г.). 5 июля 2010 г. ФИО1, профессору кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Институт}};а повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, присвоен классный чин «старший советник юстиции» ( приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июля 2010 г.). 21 мая 2018 г. ФИО1 обратился к начальнику Центра пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по г. Москве с заявлением, в котором просил прекратить выплату ему пенсии в связи с переходом на пенсионное обслуживание в пенсионный отдел прокуратуры с 1 июня 2018 г. Согласно справке Центра пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по г. Москве от 4 июня 2018 г. ФИО1 получал пенсию за выслугу лет
Российской Федерации - Главным военным прокурором до 22 ноября 2020 г. на основании пункта 3.7 Инструкции. В период нахождения данного административного дела в производстве Верховного Суда Российской Федерации приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 2 апреля 2021 г. № 65 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях» приказ, утвердивший оспариваемую Инструкцию, признан утратившим силу. Представители заместителя Генеральногопрокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Коробкин А. А. и ФИО2. в своих возражениях требования административного истца не признали и просили прекратить производство по административному делу ввиду утраты силы Инструкции, в связи с чем она перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц. Представители административного ответчика также сослались на то, что применение в отношении административного истца в ходе служебной проверки положений оспариваемой Инструкции не повлекло
отношении общества проверки. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение от 22.01.2019 № 4 о проведении проверки и непосредственные действия по его реализации (по проведению проверки) не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре, Приказом № 140, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, суды пришли к выводу отсутствии оснований для удовлетворения требований общества ввиду законности оспариваемых решения прокуратуры о проведении проверки и действий по его реализации (по проведению проверки). При исследовании обстоятельств дела установлено, что прокуратура действовала в пределах
адресу г. Ачинск, Красноярского края, ул. Привокзальная, д. 19, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Российские железные дороги» на основании указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 06.02.1997 № Б-146. Документы, подтверждающие основания предоставления спорных помещений в пользование Ачинской транспортной прокуратуре в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены. В качестве доказательств размещения и пользования Ачинской транспортной прокуратурой спорными помещениями с 1997 года, истцом в материалы дела представлены объяснения ФИО4 ( приказ Генерального прокурора РФ от 23.05.2002 № 386к о ее назначении Ачинским транспортным прокурором), договор на обслуживание лицевого счета получателя средств федерального бюджета от 01.04.2001, в котором указано, что Ачинская транспортная прокуратура расположена в здании № 19 по ул. Привокзальная в г. Ачинске. Этот адрес также указан в утвержденной 01.04.2002 Ачинским транспортным прокурором инструкции действий оперативных работников Ачинской транспортной прокуратуры при возникновении в здании пожара или стихийного бедствия, представленной в материалы дела перепиской с органами власти
Красноярского края, ул. Привокзальная, д. 19, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Российские железные дороги» на основании указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 06.02.1997 № Б-146. Документы, подтверждающие основания предоставления спорных помещений в пользование Ачинской транспортной прокуратуре в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены. В качестве доказательств размещения и пользования Ачинской транспортной прокуратурой спорными помещениями с 1997 года, истцом в материалы дела представлены объяснения ФИО5 (т.1 л.д. 68-69) ( приказ Генерального прокурора РФ от 23.05.2002 № 386к (т.2 л.д. 28) о ее назначении Ачинским транспортным прокурором), договор на обслуживание лицевого счета получателя средств федерального бюджета от 01.04.2001 (т.1 л.д. 61-97), в котором указано, что Ачинская транспортная прокуратура расположена в здании № 19 по ул. Привокзальная в г. Ачинске. Этот адрес также указан в утвержденной 01.04.2002 (т.1 л.д. 70-71) Ачинским транспортным прокурором инструкции действий оперативных работников Ачинской транспортной прокуратуры при возникновении в здании пожара или стихийного
общество с ограниченной ответственностью «Дакис-Сервис» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда оставлено без изменения. Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.10.2018. По мнению Прокуратуры, исполнение и своевременная оплата заказчиками обязательств по договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), является предметом прокурорского надзора. Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем
одному и тому же предмету. Именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» в суд с соответствующим заявлением с целью устранения ситуации, при которой у Общества возникла обязанность по допуску на территорию проверяемого объекта каждого из представителей указанных прокуратур, предоставлению сведений по запросу как одной, так и второй прокуратуры, а также неукоснительному выполнению требований прокурорского реагирования каждой из прокуратур в случае их предъявления. Суд первой инстанции со ссылкой на приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (далее - Приказ № 84) отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом доводу заявителя о недопустимости проведения одновременно двух проверок по одному и тому же ее предмету различными органами прокуратуры суд какой-либо оценки не дал. Также суд оставил без оценки довод заявителя о том, что контроль за деятельностью Общества в целом, независимо от нахождения его производственных площадок,
прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 22 которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки названный закон на прокурора не возлагает. Ссылка ФИО1 на приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ является внутренним документом прокуратуры, регламентирующим организацию ее деятельности по надзору за соблюдением законности. Кроме того, пункт 6 названного приказа, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не устанавливает исчерпывающего перечня материалов, которые могут послужить поводом для прокурорской проверки. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что проверка соблюдения предпринимателем
оперативном совещании и был доведен до истца там же. Ранее курировавший работу спецпрокуратуры ФИО11, бывший заместитель прокурора Чувашской Республики, дата приказом Генерального прокурора назначен заместителем прокурора адрес, и другой заместитель не был назначен. Вследствие этого, курирующего работу спецпрокуратуры заместителя прокурора субъекта в период депремирования истца в прокуратуре ЧР не имелось. Доводы истца об отсутствии нормативных документов, регламентирующих обязанности, за неисполнение которых истец депремирован, для спецпрокуроров также не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ Генерального прокурора ----- от дата «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, приказ ----- от дата «Об организации прокурорского надзора за исполнениемзаконодательства о противодействии коррупции», приказ Генерального прокурора Российской Федерации ----- от дата «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов и противодействия экстремистской деятельности», Приказ Генерального прокурора Российской Федерации ----- от дата «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму» содержат указание на их распространение
от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров прокуратуры РД, в котором указывается, что отпуск продолжительностью 40 календарных дней мне предоставлен с соблюдением требований действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с рапортом на имя прокурора РД, в котором указал на несоответствие закону содержащихся в упомянутом выше ответе начальника отдела кадров прокуратуры РД разъяснений, необходимость внести изменения в оспариваемый приказ в части продолжительности отпуска. На данный рапорт ответ не получил. В обоснование своих доводов истец ссылается на приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении основного и дополнительного отпусков федеральным государственным служащим органов прокуратуры РФ», что согласно указанного приказа сверх ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет свыше 20 лет предоставляется продолжительностью 15 календарных дней. Его выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 лет, в связи с чем, продолжительность его отпуска должна составлять 45 календарных дней. Истец просил суд признать приказ Прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ за №212-о в части
в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Данное решение признано прокуратурой города законным и обоснованным. Указывает, что ФИО1 ссылается на приказ Генеральной прокуроры от 02.06.2011 №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», который утратил силу, в связи с изданием приказа Генеральной прокуратуры России от 28.12.2016 №826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Кроме того, обратила внимание, что как приказ Генерального прокурора от 02.06.2011 №162, так и приказ Генерального прокурора от 28.12.2016 №826 регламентирует действия прокуратуры города по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, проверке материалов, по которым, в порядке ст.144,145 УПК РФ, приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а не действия прокуратуры города по изучению материалов, приобщенных к специальным номенклатурным делам. Указала, что ФИО1 не доказано какие права, свободы и законные интересы нарушены действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры города. Полагает требования ФИО1
