Приказ генерального прокурора представление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушении в отношении лиц, допустивших оспариваемые нормативным актом, нарушение действующего законодательства Российской Федерации; решить вопрос о принятии иных мер прокурорского реагирования. 26.04.2019 указанное обращение АО «Верещагинская МО АЗС» прокуратурой Пермского края в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года, направлена для рассмотрения в прокуратуру Верещагинского района Пермского края. 10.06.2019 прокуратурой Верещагинского района Пермского края в адрес АО «Верещагинская МО АЗС» направлено письмо № 226ж-2019, согласно которому жалоба от 19.04.2019, поступившая из прокуратуры Пермского края, рассмотрена, доводы о несогласии с представлением от 15,04.2019 рассмотрены прокурором района по ранее поданной жалобе от 26.04.2019, на которую 07.05.2019 дан мотивированный ответ. Оснований для оспаривания решения Думы МО «Верещагинское городское поселение» от 24.12.2013 не имеется. Согласно постановлению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020, принятому по апелляционной жалобе акционерного общества «Верещагинская МО

прокуратуры РФ не содержат ограничений и запретов по проверке лица одновременно несколькими органами прокуратуры. Разграничение компетенции прокуроров регламентировано приказом Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», который не содержит ограничений либо запретов для прокуратуры субъекта РФ, либо городской/районной прокуратуры в ее составе, если объект уже проверяет специализированная прокуратура. Всеволожская городская прокуратура в рассматриваемой ситуации действовала в соответствии с требованиями закона о прокуратуре и приказа № 84 «О разграничении компетенции». Поскольку проверяемые производственные площадки расположены на территории Всеволожского района, проверка проводилась на поднадзорной ей территории. При этом, в составе органов прокуратуры Ленинградской области специализированная прокуратура по надзору на особо режимных объектах отсутствует, а соответствующей специализированной прокуратуре Санкт-Петербурга Всеволожская городская прокуратура не подотчетна. С учетом изложенного, Всеволожской городской прокуратурой при внесении оспариваемого представления соблюдены требования федерального законодательства и не допущено нарушений прав и законных интересов АО «Российский научный центр «Прикладная химия».

21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Исходя из изложенного следует признать, что оспариваемое представление не соответствует приведенным выше положениям Закона о прокуратуре, приказам Генерального прокурора Российской Федерации, а потому его надлежит признать незаконным. Поскольку при рассмотрении спора суды неправильно применили нормы материального права, принятые судебные акты подлежат отмене. Заявление Общества следует удовлетворить. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А66-6985/2016 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» удовлетворить. Признать незаконным представление от 18.03.2016 № 7-10в-2016 прокуратуры Московского района города Твери об устранении нарушений законодательства, регламентирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов. Взыскать с прокуратуры Московского района города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью

положениями его статей 23-25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам: в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия. Таким образом, получив представление , лицо должно знать и понимать какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закона о прокуратуре», само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой

лиц, допустивших нарушения федерального законодательства (пункт 3 представления); - в месячный срок направить в прокуратуру информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 4 представления). 29.09.2020 прокурором города также на приказ генерального директора ООО «КДУ» от 26.05.2019 №26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» принесен протест с требованиями об отмене приказа генерального директора ООО «Кочетовское домоуправление» от 26.05.2019 №26 «Об индексации тарифа на содержание ремонт общего имущества многоквартирных домов»; о письменном уведомлении прокурора города Мичуринска в 10-ти дневный срок с момента получения о результатах рассмотрения протеста и принятых мерах. Посчитав представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 29.09.2020 № 02-01-27-2020 и протест на приказ генерального директора ООО «КДУ» от 26.05.2019 № 26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД», вынесенные прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области в отношении ООО

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области Казакову ФИО11 и генеральному директору МУП «ККП» МО «г.Десногорск» Смоленской области ФИО6 ФИО12 о признании представления и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области от 06.11.2015 года № 01-14/2488-15 и приказа генерального директора МУП «ККП» МО «г.Десногорск» Смоленской области от 23.11.2015 года № 105к незаконными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО13 уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области ФИО3 и генеральному директору МУП «ККП» МО «г.Десногорск» Смоленской области ФИО6 ФИО14 о признании представления и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области от 06.11.2015 года № 01-14/2488-15 и приказа генерального директора МУП «ККП» МО «г.Десногорск» Смоленской области от 23.11.2015 года № 105к незаконными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО2 ФИО15

2 мая 2006 года №59 – ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной совместным приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, заявление З. было обоснованно направлено для рассмотрения в прокуратуру, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку действие вышеуказанных закона и инструкции на заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения не распространяется, а определяется иным организационно – распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Ссылка в апелляционном представлении на приказ Генеральной прокуратуры РФ №200 от 2007 года является несостоятельной, поскольку приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры

интересов созданы не были. Ссылки административного истца на положения ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающие о том, что проверки исполнения закона проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором несостоятельны, поскольку соответствующая проверка была проведена в связи с осуществлением прокуратурой города Сызрани надзора за нормотворческой деятельностью органов местного самоуправления г.о. Сызрань, в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2007 года №155. Доводы истца о неправильном выборе формы реагирования путем внесения представления по правилам ст. 24 Закона о прокуратуре, вместо выступления с предложениями о приведении в соответствие с нормами закона правового акта в силу ст. 9, противоречит действующему законодательству ввиду того, что Администрация городского округа Сызрань не является законодательным органом либо органом, обладающим правом законодательной инициативы, тогда как в силу названной статьи закона установлено, что в рамках участия в правотворческой деятельности прокурор, при установлении в ходе осуществления