Приказ генерального прокурора приставы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по данному исполнительному производству стали осуществляться с 23.11.2005 судебным приставом-исполнителем ФИО2, окончены 30.11.2005. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволен с занимаемой должности приказом №115-Л от 15.02.2005. В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) иных органов, должностных лиц, если полагает, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы иных лиц в экономической деятельности. Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов . Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно

выдаче судебных приказов выдано всего 128 судебных приказов, что при наличии нестабильной доли дебиторской задолженности свидетельствует о ненадлежащей организации и ведении работы по взысканию образовавшейся задолженности с потребителей, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Генеральному директору управляющей организации предложено явиться в прокуратуру города и дать объяснения по недостающим сведениям. Из объяснения ФИО3, являющейся юрисконсультом ООО «Уютный город», следует, что в 2018 году в суд направлено около 26 заявлений о выдаче судебных приказов на сумму 1 371 197,11 рублей. Каких-либо иных документов, кроме представленных по требованию прокурора, управляющей организацией дополнительно прокурору представлено не было. В связи с изложенным выше, Прокурор города Губкинский пришел к выводу о том, что претензионная работа управляющей организацией по взысканию задолженности с потребителей-должников сводится только к направлению заявлений в суд о выдаче судебных приказов и направлении их, в последующем, в службу судебных приставов , при этом с учетом задолженности перед

при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министра Юстиции РФ от 03.07.1998 № 76. Также общество просило провести проверку на предмет наличия признаков коррупционной составляющей в деятельности должностных лиц в связи с вышеизложенным. По результатам рассмотрения обращения АО «ЛАНИТ» Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка, заявителю дан оспариваемый ответ от 24.10.2018 № 73/1-404-2018. В ответе заявителю сообщено, что изложенные АО «ЛАНИТ» обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда г. Москвы, решением которого от 26.09.2018 в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц ФССП России было отказано. При этом заявителю также было сообщено, что по доводам заявителя об оставлении без рассмотрения его обращения от 27.12.2017 ранее Генеральной прокуратурой уже была проведена соответствующая проверка. Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 05.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Федеральной службы судебных приставов отказано. Жалоба АО «ЛАНИТ» на указанное определение

Российской Федерации с целью обеспечения законности судебного разбирательства на всех стадиях арбитражного процесса в делах, в которых может участвовать прокурор; реального восстановления нарушенных прав и законных интересов участников экономических отношений. В рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных дел участвовать, как правило, представителям соответствующего структурного подразделения прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 мая 2012 года № 223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе» (утратившим силу в связи с изданием приказа от 7 июля 2017 года № 473), также было предписано участие при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб арбитражным судом другого субъекта Российской Федерации представителей территориальной прокуратуры соответствующего субъекта Российской Федерации. Из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке арбитражного

своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, указанные ответы направлены по адресу регистрации заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, Михаиловича о признании незаконными действия прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4, выразившиеся в направлении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части жалоб на незаконные действия приставов ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, как противоречащие статье 10 Закона о прокуратуре и пункту 37 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №

№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», норм Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора от 29.12.2011 № 450, Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве», Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114, указания Генерального прокурора Российской Федерации от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами », а также норм международного права декларативно и имеет абстрактный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание. Представитель административного ответчика обращает внимание, что основная часть доводов ФИО1 сводится к оспариванию действий (бездействия) прокуратуры г.Москвы, которая в силу ч.1 ст.11 Закона о прокуратуре как юридическое лицо несет самостоятельную ответственность за свои действия, а также к несогласию с действиями

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий. Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция). В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В п. 3

работника к дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанций, разрешая исковые требования ФИО5 об отмене дисциплинарного взыскания, указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в том числе Инструкцию от 28 апреля 2016 г. N 255, Приказ Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», не применил. Участие прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве регламентировано Приказом Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 г. № 475, которым установлено считать, что основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском и административном судопроизводстве, являются: участие в рассмотрении судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций дел, возбужденных по искам, заявлениям, административным исковым заявлениям (далее -