решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15-4072/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Агрострой-1» (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Махачкала» (далее - управление) и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация) о признании недействительным приказа управления от 04.04.2018 № 29 об аннулировании разрешения на строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого дома от 15.02.2017 № 05-308-037-2017, признании недействительным приказа управления от 05.03.2018 № 29/1, которым градостроительный план от 08.12.2016 № 05-308:000-1186 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000072:2148 признан недействительным, об обязании администрации и управления восстановить разрешение на строительство от 15.02.2017 № 05-308- 037-2017, ранее выданное обществу (с учетом уточнения требований), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры г. Махачкалы,
отношении указанного земельного участка за период 2014, 2015 и январь 2016 годов. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640 является основанием для перерасчета ФИО1 сумм исчисленных налогов за прошедшие налоговые периоды 2014, 2015 и январь 2016 годов. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании данного приказа, а также данных об исправлении технических ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка за 2013-2016 годы, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 августа 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы МИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, МИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю
на регистрацию ранее было представлено решение от 29.09.1989 № 711, согласно которому Куйбышевской городской дезинфекционной станции отведен земельный участок по ул.Буянова площадью около 0,8 га под строительство гаража-стоянки (т.1, л.д.17-18). Между тем каких-либо документов, подтверждающих, что Куйбышевская город- ская дезинфекционная станция создана именно федеральными органами государственной власти, представлено не было. Также не были представлены документы, подтверждающие, что ФГУП «Самарский дезинфекционный центр г.Самара» является правопреемником Куйбышевской городской дезинфекционной станции. При этом представленный ранее на регистрацию приказ Ми - нистерства здравоохранения Российской Федерации от 24.04.2000 № 136 «О преобразова- нии государственного учреждения «Дезинфекционный центр в г.Самаре» также не позво- ляет однозначно установить, что государственное учреждение «Дезинфекционный центр в г.Самаре» является правопреемником Куйбышевской городской дезинфекционной станции. Кроме того, согласно данным АИС Государственный кадастр недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0101004:519, 63:01:0101004:520, 63:01:0101004:521 и 63:01:0101004:522 образованы путем деления земельного участка с кадастровым номером 63:01:0101004:1 с уточненной площадью 10 986,00 кв.м. Сведения об основаниях уточнения
частности функции Администрации муниципального образований Орджоникидзевский район по государственной регистрации переданы соответствующему территориальному органу МНС РФ-МИ МНС РФ №5 по РХ. На основании этого, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления к Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район и надлежащим ответчиком по делу признал МИ МНС РФ №5 по РХ, правопреемником которой, в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (приказ Управления ФНС по РХ № 271 от 22.11.04г. и приказ МИ ФНС № 3 по РХ №274 от 25.11.2004). Арбитражный суд по делу № А74-1897/04-К1 проанализировав положения Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее – Закон), действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления Администрации Орджоникидзевского района от 13.09.1993 № 241 «О внесении изменений и дополнений в Устав ЧП «Кожевенный» пришел к выводу о незаконности данного постановления, поскольку произведенная на его основании перерегистрация устава была осуществлена на основе представленных для регистрации документов,
истца, поступившей из прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда установлено, что выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. В этой связи, УФНС России по Волгоградской области полагает необходимым отменить служебную проверку и рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении лиц, инициировавших проведение проверки в отношении ФИО1 Во исполнение письма УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, был отменен оспариваемый истцом приказ МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2014 г. № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания незаконным и отмене приказа начальника МИ ФНС России № <...> по
части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ). Истец полагает свое увольнение по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в связи с упразднением ТОРМ незаконным. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан от 24 ноября 2021 г. № 2.2.1-08/304 о расторжении служебного контракта и отменить его; восстановить ее на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками; взыскать с МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2021 г. по дату вынесения судом соответствующего решения. Решением Мензелинского районного суда Республики
истец считает незаконным, т.к. впоследствии она изменила свое решение, полагает, что не могла быть уволена в период нахождения в отпуске, незаконно была уведомлена о переводе, полагает, что ей не были предложены все вакантные должности, в том числе в территориально обособленном рабочем месте в <адрес>. На новое место работы истец не выходила, т.к. считает что такая обязанность у нее отсутствует. Истец просит признать незаконным перевод на другую работу в МИ ФНС России №, а также приказ МИ ФНС Росии № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении работников на другую работу» в части назначения ФИО1 на должность старшего специалиста 2 разряда правового отдела МИ ФНС России № и освобождения ее от ранее занимаемой должности, расторжении служебного контракта. Восстановить в прежней должности и обязать инспекцию провести процедуру предложения вакантных должностей государственной гражданской службы, имеющиеся у ответчика или уволить в связи с сокращением должности по соглашению сторон с выплатой причитающихся платежей, взыскать компенсацию морального вреда, заработную
