акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 738, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2018 № 485 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании 6 Территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера/участника Российской Федерации в отношении акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, а также осуществлении отдельных полномочий в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность», разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о ничтожности договора аренды как
ООО АПК «Черноземье» договор купли-продажи № б/н от 13.02.2013г. подписан директором ФИО9 Однако в протоколе допроса №3 от 27.01.2015г. бывший директор ООО «АПК «Черноземье» ФИО9 пояснил, что являлся номинальным директором и не занимался хозяйственной деятельностью (дело № А36-5063/2015 т.3 л.д.141). Договор аренды № 11 от 01.07.2013, представленный Обществом с возражениями, от имени ООО «АПК «Черноземье» подписан ФИО10 по приказу №12-К от 30.04.2014. Между тем ФИО9 в протоколе допроса №3 от 27.01.2015 пояснил, что приказ о делегировании полномочий ФИО10 он не подписывал. Приказ №12-К от 30.04.2013 подписан директором предприятия ФИО11, который не имел на тот момент соответствующих полномочий директора. Кроме того, в данном приказе отсутствует печать и реквизиты ООО «АПК «Черноземье». В протоколе допроса ФИО10 воспользовалась ст. 51 Конституции и отказалась что-либо пояснять, однако 02.02.2015 предоставила пояснительную записку, где подтвердила совершенную сделку. В связи с этим Инспекция считает, что договор аренды №11 от 01.07.2013 подписан неуполномоченным лицом и, следовательно, он не
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6; 2. Отложить судебное разбирательство на 12 мая 2014 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 656015, <...>, каб. 203, тел. <***> (факс), 61-86-99 (секретарь). Ответчику предлагается представить оригинал трудового договора с ФИО7 для обозрения, надлежащим образом заверенную копию трудового договора для приобщения к материалам дела, приказ о делегировании полномочий , должностную инструкцию на директора, копию доверенности и копию устава. Третьему лицу предлагается представить доверенность на имя ФИО7 от 20.11.2007, указанную в преамбуле договора от 09.04.2008 № 7. Разъяснить свидетелю ФИО6, что в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично и ответить на дополнительные вопросы
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Приказом по министерству от 07.04.2006г. министерством были делегированы полномочия по заключению договоров комитету по управлению собственностью Минимущества РБ по г.Уфе. Поскольку комитет по управлению собственностью Минимущества РБ по г.Уфе был ликвидирован, о чем имеется свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр от 12 марта 2008г., и по приказу министерства имущественных отношений РБ от 23.08.2007г., приказ о делегировании полномочий комитету признан утратившим силу, и истец обосновано обратился с данным исковым заявлением. Истец в обоснование доводов по исковому заявлению ссылается на наличие задолженности по арендной плате за период с января 2005г. по май 2009г., по договору аренды от 17.07.2007г. № К-139 -07 земельного участка, и что арендатором вовремя не внесена арендная плата, по условиям договора. Суд рассмотрел заявление ответчика об истечении исковой давности по требованиям истца, заявленное по ст.196 ГК РФ, и содержащееся
30) Предприятия, а также объяснениями заместителя начальника отдела капитального строительства и ЖКХ администрации Комсомольского района ЧР ФИО5 (л.д. 146). Кроме того, из указанных объяснений следует, что акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22 июня 2004 года был подписан главным инженером МУП Комсомольский «Водоканал» ФИО4 только 02.06.2005. Кроме того, у главного инженера МУП Комсомольский «Водоканал» ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание указанного акта, поскольку в нарушение пункта 6.6. Устава Предприятия соответствующий приказ о делегировании полномочий руководителя Предприятия главному инженеру издан не был. Следовательно, указанный акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22 июня 2004 года является недействительным, так как подписан со стороны МУП Комсомольский «Водоканал» неуполномоченным лицом. Таким образом, ООО ПК «Кооператор» осуществляло деятельность по эксплуатации тепловых сетей. Указанная деятельность Обществом осуществлялась не только для обеспечения собственных нужд, но и для нужд иных юридических лиц. При таких обстоятельствах, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения,
обжалуемым определением грубо нарушены нормы ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, ст. 18, 46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции основных прав и свобод человека. В материалах дела номер изъят ФИО2 представлен приказ МВД РФ от дата изъята номер изъят, согласно которому увольнение истца из ОВД дата изъята произведено ненадлежащим должностным лицом. Несмотря на неоднократные просьбы истца проверить данный факт и истребовать из ГУ МВД России по Иркутской области должностные инструкции и приказ о делегировании полномочий начальника ГУ МВД России по Иркутской области должностному лицу, подписавшему приказ номер изъят от дата изъята, судом данному юридически значимому факту не была дана правовая оценка и не проведена проверка, что привело к принятию судом решения не соответствующего фактическим обстоятельствам. Также указывает, что определением кассационной инстанции Иркутского областного суда от дата изъята установлено, что законность приказа номер изъят от дата изъята ранее судом не рассматривалась. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы
порошка, который мог быть сформирован исключительно согласованными действиями ответчиков, однако никакого давления со стороны работодателя или его представителей на истцов оказано не было. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о нарушении порядка увольнения. Судом необоснованно ограничены права хозяйствующего субъекта самостоятельно определять органы управления юридического лица и распределять компетенцию в рамках правоспособности юридического лица. В материалах дела находятся документы, подтверждающие делегирование полномочий по подписанию кадровых документов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно приказ о делегировании полномочий от 30.09.2020 №403 (л.д. 138-141 т.8), более того в материалы дела предоставлена доверенность на подписание соответствующих кадровых документов (л.д. 143 т.8). Поскольку передача полномочий руководителя по подписанию кадровых документов предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, а порядок такого представительства зафиксирован в Гражданском кодексе Российской Федерации, считает довод суда первой инстанции о запрете на подписание приказов об увольнении заместителем генерального директора по административным вопросам, управлению персоналом и социальной политике необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что
считая его незаконным и необоснованным, представитель истца ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что приказ о прекращении трудового договора подписан не самим генеральным директором, а Б. без указания занимаемой ею должности, к приказу не приложены документы, подтверждающие его обоснованность – трудовой договор с Б., ее право на подписание приказа, выписка из ЕГРЮЛ о делегировании полномочий. Приказ о делегировании полномочий подписан генеральным директором, но не участником – высшим органом Управления обществом. При этом срок полномочий генерального директора по пп. 9.2 Устава ООО «Топ Ритейл» составляет 1 год, полномочия прекратились 17.11.2015 года. Судом не дана оценка тому факту, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий были обжалованы истцом, решения в законную силу не вступили. В возражении на апелляционную жалобу прокурор Шадрин В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец о
