Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 г. кассационную жалобу представителя акционерного общества «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу № 2-289/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарныхвзысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., объяснения представителя акционерного общества «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам
на ЗАО «СибЖелДорКом» или ЗАО «СЖДК»; все документы находящиеся в деле контрагента ЗАО «СибЖелДорТранс», ОГРН <***>, в которых упоминается или есть ссылка на ООО «СибЖелДорКом» или ООО «СЖДК»; -приобщить к материалам дела список вагонов под управлением ООО «СибЖелДорКом» по состоянию на февраль 2012, ранее находящихся в аренде ЗАО «СибЖелДорТранс». Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как часть истребуемых истцом документов потеряна, в связи с переездом, о чем имеется объяснительная записка и приказ о дисциплинарном взыскании заведующего архива - ФИО7. Часть указанных истцом договоров вообще не заключались. Истцом затронуты вопросы исполнения договоров, количественные показатели исполнения договоров, что является коммерческой тайной и не входит в компетенцию акционеров. Кроме того, истец не является участником ООО «СибЖелДорКом» или кого-либо из контрагентов, указанных им в качестве третьих лиц, и следовательно не обладает процессуальным правом требовать признать недействительными сделки по данным договорам и требовать предоставления указанных в ходатайстве документов. Суд апелляционной инстанции, на основании
разрешен, стоит подпись с расшифровкой водителя ФИО2 Объяснения водителя ФИО2 от 09.08.2013 (том 2 л.д. 77) о том, что по прибытии в г. Красноярск он увидел в акте приема-передачи сведения о том, что письменные инструкции ему выдавались не подтверждают факт наличия у него при нахождении в рейсе письменных инструкций. Представленные в материалы дела документы (акт приема – передачи (осмотра) документов от 16.07.2013, должностная инструкция, приказ о назначении служебного расследования от 05.08.2013 № 05-01, приказ о дисциплинарном взыскании от 15.08.2013 № 15-01, докладная записка, объяснения ФИО2, ФИО4, заключение) при отсутствии доказательств наличия у водителя ФИО2 при перевозке опасного груза письменной инструкции не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вмененного ему правонарушения. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2013 № 447, протоколом об административном правонарушении юридического лица 24 КО № 003263 от 05.08.2013, путевым листом грузового
его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить взысканную неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не знал о начавшемся судебном разбирательстве. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2018. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика, сведения сайта ФГУП «Почта России», объяснение ФИО3, приказ о дисциплинарном взыскании от 15.12.2017, заключение специалиста №198/2 от 22.09.2014, акт сверки взаимных расчетов. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 судебное разбирательство отложено до 12.02.2018. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 на основании ч.3 ст.266 АПК РФ конкурсному управляющему ООО "Стройкомплект" ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. При этом судом принято во внимание, что в настоящее время ФИО4 является руководителем ООО "Стройкомплект", следовательно, представляет интересы ООО "Стройкомплект"
и в настоящее время является единственным учредителем и одновременно директором ООО «Вортекс». Таким образом, при совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности оценены судом первой инстанции верно. Должностное лицо университета (ректор) узнало о совершении сделки с заинтересованностью 06.03.2015, когда после проверки прокуратуры Свердловского района г.Иркутска было получено представление об устранении нарушений федерального законодательства. На основании данного представления была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт и издан приказ о дисциплинарном взыскании виновных лиц. Следовательно, срок исковой давности по признанию сделки недействительной, в совершении которой имелась заинтересованность подлежит исчислению с момента, когда университет узнал о совершении сделки с признаками заинтересованности, то есть с 06.03.2015. С исковым заявлением истец обратился в пределах годичного срока исковой давности. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки
о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2016. Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, является доказанным. Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования, не представлено документов, объективно препятствующих Обществу исполнить требования законодательства по оформлению земельного участка. Представленные в суд первой инстанции объяснительная записка от 11.07.2016 и Приказ о дисциплинарном взыскании от 13.07.2016 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия вины Общества во вменяемом правонарушении, поскольку названные документы не были предметом исследования Управления при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, объяснения исполнительного директора Общества - ФИО2 от 11.07.2016 противоречат сведениям, отраженным в акте проверки от 05.07.2016 № 17, составленного с участием исполнительного директора Общества - ФИО2 Из содержания акта проверки следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:07:040902:295, общей площадью
Дело № 2-2045/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице: председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., при помощнике судьи Срыбных Т.И., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мобильное Электронное Образование» о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с вышеуказанным заявлением к ответчику, в котором первоначально просила признать незаконными приказ о дисциплинарном взыскании (замечании) от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) от ДД.ММ.ГГГГ № №; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе в должности менеджера региональных проектов ООО «Мобильное Электронное Образование»; взыскать с ответчика в
