ФИО1 заключил с ООО «Пензагазкомплект» (теплоснабжающее предприятие) договор о компенсации затрат на теплоснабжение №1 от 01.09.2018. При этом у ООО «Пензагазкомплект» заключен договор с ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» на поставку газа №40-5-12640 от 19.12.2012 в производственное здание – котельную, находящуюся по адресу: <...>. В подтверждение потребления газа в ноябре 2018 представителем 3-его лица представлен выставленный ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» счет на оплату от 30.11.2018 на сумму 154622 руб. 08 коп., а также приказ о начале отопительного сезона с 01.11.2018. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи имущества от 01.09.2018, установив, что имущество принято ответчиком без возражений и замечаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент подписания договора и приема помещения по акту, ответчик в полной мере обладал информацией о системе отопления арендуемого нежилого помещения. Судебной коллегией учитывается, что в силу статьи 421
по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью выяснения вопроса об объеме потребленной истцом при подготовке к отопительному сезону электроэнергии в заявленный период по спорной точке поставки и необходимостью истребования дополнительных доказательств. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом, поскольку указанное Обществом доказательство ( приказ о начале отопительного сезона 2020–2021 гг.) представлено истцом. При этом представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Факт оказания услуг электроснабжения в спорный период в заявленном истцом объеме подтвержден надлежащими доказательствами. Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать иные выводы, Общество в материалы рассматриваемого дела не представило. Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое в рассматриваемой ситуации влечет необходимость перехода к рассмотрению дела
судебного заседания апелляционным судом отказано. В судебном заседании 10.10.2019 был объявлен перерыв до 17.10.2019 до 12 час.10 мин. После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения. Представленные истцом дополнительные доказательства ( приказ о начале отопительного сезона 2017-2018г.г.) судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. Представленные ранее ответчиком дополнительные доказательства ( передаточные акты, акты №1, №2 приемки законченного строительством объекта, заявление исх. 35 от 02.11.2017, а также расчеты потребленной тепловой энергии по объектам детский сад, здание архива) апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия
законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд находит необоснованным довод ЖКХ о том, что по состоянию на 17 ноября 2014 года главой муниципального образования «Ковровское сельское поселение» не был издан приказ о начале отопительного сезона , а также о том, что собственниками принято решение об отключении систем отопления от центральной котельной и переходе на автономное газовое отопление, поскольку в соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Ковровское городское поселение» от 24 октября 2014 г. № 63 о начале отопительного сезона на территории муниципального образования «Ковровское сельское поселение» отопительный сезон начался с 24 октября 2014 года. Кроме того, отсутствие распоряжения о начале отопительного сезона само по себе не исключает
суд в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу технической экспертизы. В судебное заседание 08.02.2013г. ответчик представил дополнение к отзыву, расчет за теплоснабжение, методику, которые приобщены к материалам дела. Ответчик также указал на то, что истцом нарушены сроки пуска отопления. В связи с этим суд обязал истца представить документы о начале отопительного сезона 2011г. -2012г. В судебное заседание 08.02.2013г. истец представил приказ о начале отопительного сезона 2011/2012 № 17 от 07.09.11, согласно которому отопительный сезон начат 15.09.11. В судебное заседание 08.02.2013г. ответчик представил расчет ,произведенный по Методике, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.00 № 105 и заявил ходатайство об истребовании у истца документов о должностном положении лиц, подписавших и утвердивших акт о повторном допуске 12.03.2012г. –ФИО5, ФИО6 Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание 01.03.13 истец представил выписку из устава, должностную
ниже 8 градусов Цельсия. Согласно сведениям ФГБУ «Приморское УГМС».. С учетом представленных ФГБУ «Приморское УГМС».. сведений о среднесуточных температурах воздуха в <адрес>, отопительный сезон в Кавалеровском муниципальном райолне необходимо было начать с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> была проведена проверка в сфере жилищно-коммунального хозяйства в период подготовки к прохождению отопительного периода в <адрес>, в ходе которой установили ненадлежащее исполнение работниками КГУП «Примтеплоэнерго» требований законодательства при подготовке к предстоящему отопительному периоду, которое выразилось в том, что приказ о начале отопительного сезона 2014-2015 директором филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 издан только ДД.ММ.ГГГГ №576; начальником теплового района «калеровский филиала «дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго ФИО6 по исполнение указанного приказа принято распоряжение о начале отопительного сезона; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Кавалеровском муниципальном районе произведен запуск 4 котельных из 8, объектов социального назначения к отоплению подключено 11 из 39, многоквартиных домов к отоплению подключено 19 из 179. Таким образом, в реультате не своевремнного начала отопительного периода тепловым роайоном
2001 года, с 1 октября 2001 года по 30 апреля 2002 года, с 1 октября 2002 года по 30 апреля 2003 года, с 3 октября 2003 года по 30 апреля 2004 года, с 1 октября 2004 года по 24 апреля 2005 года, с 1 октября 2005 года по 9 мая 2006 года, с 25 сентября 2006 года по 9 мая 2007 года, с 24 сентября 2007 года по 11 мая 2008 года. Приказ о начале отопительного сезона отсутствует по 15 мая 1993 года. Приказ о начале отопительного сезона отсутствует по 1 мая 1994 года. Имелся отпуск без сохранения заработной платы с 12 июля 2003 года по 31 июля 2003 года. Отказано в зачете в трудовой стаж периода работы с 1 октября 2008 года по 17 августа 2009 года в должности машиниста (кочегара) в ООО Теплоэнергия. Выше перечисленные периоды не зачтены в специальный стаж, так как отсутствуют документы, подтверждающие полную
предполагающей, что период отопительного сезона составляет с 15 октября по 15 мая. В связи с этим, суд выделяет следующие периоды работы котельной, на обслуживании которой работал ФИО1: с 04.12.2004 по 15.05.2005 (приказ о приеме истца на работу №* от 04.12.2004, приказ о переводе истца в пожарную часть №* от 30.08.2005, общий период отопительного сезона в Курганской области); с 02.10.2005 по 15.05.2006 – (приказ о переводе истца в пожарную часть №* от 30.08.2005, приказ о начале отопительного сезона №* от 14.10.2005, приказ о переводе кочегаров на хозработы №* от 04.05.2006, общий период отопительного сезона в Курганской области); с 15.10.2006 по 15.05.2007 (приказ о введении в действие котельной №* от 16.09.2006, приказ о переводе кочегаров на хозработы №* от 08.06.2007, общий период отопительного сезона в Курганской области); с 15.10.2007 по 15.05.2008 (приказ о переводе кочегаров на хозработы №* от 08.06.2007, приказ о завершении отопительного сезона №* от 15.05.2008,); с 15.10.2008 по
исключительно для работы в ночное время); при сменной работе количество ночных смен в разных периодах может различаться. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБОУ в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе угле, на 1 ставку, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания отопительного сезона (приказ об увольнении – на дату ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по окончание указанного нового отопительного сезона ( приказ о начале отопительного сезона – на дату ДД.ММ.ГГГГ), его рабочий режим в трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в данные периоды указан как посменный, устанавливаемый согласно штатного расписания (л.д.31-41). Факт трудоустройства ФИО1 в МБОУ в вышеуказанной должности и его работы в данном учреждении в течение 2019 года подтверждается также и сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца. Из представленных табелей учета рабочего времени за периоды его работы в январе-мае 2019 года и октябре-декабре 2019 года видно,
