Приказ о наложении дисциплинарного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения. Не позднее 10 дней со дня издания приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания, виновному сотруднику предоставляется копия указанного приказа (выписка из приказа) под роспись (в указанный срок не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности). В случае отказа сотрудника от ознакомления с приказом и получения его копии членами комиссии, проводившими проверку, составляется акт (приложение N 3), который приобщается к материалам проверки. Пункты 2 и 3 Инструкции действуют в редакции приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 13 августа 2013 г. N 461, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 сентября 2013 г., регистрационный номер 29920, и опубликованного в "Российской газете" 18 сентября 2013 г. N 208. Ч. обратился в Верховный

ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Как установлено судом, приказом от 29.04.2009г. генеральный директор заявителя взял на себя обязанности кассира. Должностная инструкция кассира №1 также датирована 29.04.2009г. Однако в материалах дела имеется приказ о вступлении в должность генерального директора ФИО2 только с 09.06.2009г. Таким образом, суд не принимает указанные документы в качестве достоверных доказательств по делу в виду того, что ссылка заявителя на наличие приказа о наложении на кассира дисциплинарного наказания в виде предупреждения при наличии иных сведений (выписки из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность генерального директора ФИО2 от 09.06.2009г) является необоснованной, поскольку указанные документы в соответствии с ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ не свидетельствуют достоверно об изложенных в них обстоятельствах. Доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения к

№ А51-22314/2013, 31.10.2014 по делу № А51-24963/2014, общество ранее уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «КАСЛАР» предприняло меры к соблюдению со стороны должностных лиц своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела должностная инструкция механика отдела технического контроля от 01.01.2012, приказ №70 от 01.01.2013, приказ от 18.11.2014г. №12-К «О наложении дисциплинарного взыскания на механика ОТК ФИО2.». Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные в материалы дела документы, а также принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания , суд полагает необходимым и достаточным наложить на ООО «КАСЛАР» административный штраф в минимальном, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, размере 30 000 руб. При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной

2014 года. К пояснениям приложены объяснения начальника участка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания. 25.03.2014 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества должностным лицом министерства составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без соответствующей лицензии. В протоколе также отражена информация о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 08.04.2014 в 10 час. 00 мин. Копия протокола в день составления сдана в канцелярию общества. Определением от 08.04.2014, полученным законным представителем общества 10.04.2014, рассмотрение административного дела отложено на 16.04.2014 на 10 час. 00 мин. Определением от 16.04.2014, полученным заместителем директора ФИО1, действующим на основании приказа от 15.04.2013 № 03, доверенности от 15.04.2014, рассмотрение административного дела отложено на 21.04.2014 на 15 час. 00 мин. 21.04.2014 от общества поступили пояснения, в которых указывалось на недоказанность события административного правонарушения, а также на несоразмерность предполагаемого наказания со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации

ответственности за аналогичные правонарушения (решения Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 по делу № А51-21972/2013, от 06.10.2014 по делу № А51-22314/2014, от 31.10.2014 по делу № А51-24963/2014), однако в рассматриваемом случае предприняло меры к соблюдению со стороны своих работников лиц их должностных обязанностей, о чем свидетельствует представленные в материалы дела должностная инструкция механика отдела технического контроля от 01.01.2012, приказ № 70 от 01.01.2013, приказ от 18.11.2014 № 12-К «О наложении дисциплинарного взыскания на механика ОТК ФИО2», суд первой инстанции правомерно согласно принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания , посчитал необходимым и достаточным назначить обществу наказание в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает

программы профессионального модуля «Оказание доврачебной медицинской помощи при неотложных и экстренных состояниях» и на основании докладной записки заместителя директора по учебной и производственной работе М.Е.В., директором ГА ПОУ «Елецкий медицинский колледж» Г.О.Н ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о разработке названной рабочей программы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Рабочие программы подготовлены и сданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В., которая внесла в них коррективы и отдала под роспись на доработку в срок до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ о наложении дисциплинарного наказания , который истица считала незаконным и его издание связывала с предвзятым к ней отношением работодателя. Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, вынесенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 обратилась в суд с иском к ГА ПОУ «Елецкий медицинский колледж» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований заявила, что состоит в трудовых отношениях с ГА ПОУ «Елецкий медицинский колледж» с ДД.ММ.ГГГГ и является преподавателем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица привлечена к дисциплинарной

указал, что как усматривается из акта проверки №-ОБ от 24.01.2019г. государственный инспектор труда ФИО2 ссылается на то, что Обществом был издан приказ №-К от 30.1 1.2018 года о расторжении трудового договора с ФИО5, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (Расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) за подписью ФИО3,однако, подписантом данного приказа являлся и.о. первого заместителя исполнительного директора ФИО4 Также, в ГИТ РД был представлен приказ о наложении дисциплинарного наказания №-лс от 26.11.2018г., наложенный на основании служебной записки Начальника ПТО (производственно-технический отдел) ФИО6, написанной на имя и.о. первого заместителя исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО4 Согласно вышеприведенной служебной записки, ФИО5, проводится регистрация проектной и исполнительно технической документации не в соответствии с формой журнала, а именно: Отсутствует наименование объекта. Отсутствует наименование организации, передавшей документацию. Отсутствует количество листов в принимаемой документации. Отсутствует количество чертежей, актов и справок. Таким образом, ФИО5 был нарушен п.2.2,