требования, встречный иск не признал. Ответчик иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Истец и ответчик представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Истец обратился с ходатайством об истребовании доказательств у ответчика: надлежащим образом оформленную исполнительную документацию от ООО «ИНКОН-М», - письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам, - эксплуатационную или иную документацию на оборудование, материалы, конструкции и изделия, необходимую для их использования и подтверждающую их происхождение и качество, приказ о назначении руководителя работ , -общий журнал работ (типовая форма №КС-6), -общий и специальные журналы выполненных работ (типовая форма №КС-6а), -акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с п. 3.1.34 договора списки лиц, которые выполняли работы по договору, график выполнения работ и поставки товаров – п. 1.3. договора (приложение №3 к договору). Суд считает необходимым предложить представить ответчику указанные документы. От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги: - копии актов
встречный иск не признал. Ответчик иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Истец и ответчик представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Истец обратился с ходатайством об истребовании доказательств у ответчика: надлежащим образом оформленную исполнительную документацию от ООО «ИНКОН- М», - письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам, - эксплуатационную или иную документацию на оборудование, материалы, конструкции и изделия, необходимую для их использования и подтверждающую их происхождение и качество, приказ о назначении руководителя работ , -общий журнал работ (типовая форма №КС-6), -общий и специальные журналы выполненных работ (типовая форма №КС-6а), -акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с п. 3.1.34 договора списки лиц, которые выполняли работы по договору, график выполнения работ и поставки товаров – п. 1.3. договора (приложение №3 к договору). В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истец не обосновал невозможность получения необходимого доказательства
с тем, что во время ремонта мягкой кровли здания Театра будет одновременно производиться капитальный ремонт конструкций и покрытия купола ГБУК г. Москвы «Московский академический театр сатиры». После окончания работ производится ликвидация рабочей зоны, уборка и вывоз мусора, материалов, разборка ограждений. В нарушение требований п. 7.4.3. Технического задания Приложения № 1 к Договору Руководство работами должно быть поручено назначенному соответствующим приказом инженерно-техническому работнику, аттестованному по правилам техники безопасности. Ответчик такого работника не назначил, приказ о назначении Руководителя работ в театр не представил. Таким образом, со стороны Ответчика имеется существенное нарушение договора № 1ГК/13 от 25 июня 2013 года, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 450, п.2 ст.452 ГК РФ истец 10 августа 2013 года направил в адрес ответчика Претензию о неисполнении обязательств по договору с требованием о расторжении договора. Претензия получена Ответчиком, однако Ответчик направленные Претензию и Соглашение о расторжении Договора оставил без ответа и удовлетворения. В
до 26.07.2016 АО ПО «Уралэнергомонтаж» не могло начать работы по реконструкции, поскольку до указанной даты допуск сотрудников подрядчика на объект для проведения ремонта не имелось, суд отмечает следующее. Как следует из пояснений истца, по результатам совещания рабочей группы, подрядчик был обязан до 27.07.2016 - 28-07.2016 направить в адрес ПАО «Фортум» подписанный со своей стороны договор; разработать ПНР (пункт. 4.1.4. договора); согласовать с ПАО «Фортум» график выполнения работ; представить в адрес ПАО «Фортум» приказ о назначении руководителя работ и лиц, ответственных за входной контроль, список персонала, перечень машин и оборудования, инструмента, приборов для допуска на территорию ПАО «Фортум», списки руководителей, производителей (в соответствии с п. 4.1.5 договора ответчик обязан был это сделать за 5 дней до начала работ, т.е. до 04.07.2016), а также предоставить данные по контрактации поставок МТР ответчика, согласно спецификации. Таким образом, данный протокол совещания только подтверждает неготовность подрядчика по исполнению возложенных на себя обязательств. Ссылка ответчика на
судебных заседаниях); статус дружественного кредитора (аффилированность сторон мнимого договора); отсутствие в бухгалтерских документах сведений о движении денежных средств и активов по договору подряда. При рассмотрении настоящего дела присутствуют все вышеперечисленные признаки мнимости сделки. В суд не представлены первичные документы, подтверждающие факт, объем и период выполнения работ, в том числе, и акты приемки выполненных работ. Не представлены доказательства движения денежных средств по договору подряда. Отсутствует подтверждение существенных условий договора подряда, в том числе, приказ о назначении руководителя работ , а также подтверждение страхования подрядчика и субподрядчиков. Кроме того, в договоре подряда от 10 апреля 2019 года не указан точный адрес объекта, т.е. не конкретизирован предмет договора. Все без исключения участники договора подряда между ООО «ТИС» и ООО «СК Кубатура» и соглашение о переводе долга и зачете встречных требований от 31 августа 2019 года между ООО «РСК-недвижимость», ООО «ТИС» и ООО «СК Кубатура», являются аффилированными либо по директору, либо по учредителю.
предпринимателем были поданы необходимы документы в ТП ОФМС России по Чукотскому АО в Билибинском муниципальном районе для получения разрешения на работу гражданин Армении ФИО4, ФИО5 и ФИО2 В последующем документы были направлены в ОФМС России по Чукотскому АО в <адрес>, куда поступили 06 и ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на работу указанных иностранных граждан были выданы ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения выездной проверки и последующего административного расследования ни бригадир, ни индивидуальный предприниматель не представляли копий приказов о назначениируководителяработ на объектах в <адрес>, должностной инструкции бригадира и др. Об этих доказательствах индивидуальный предприниматель не упоминал и в своем письменном объяснении. Изучив представленные доказательства, суд находит, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям. Диспозиция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства
