на здание бани литера Б площадью 137, 7 кв.м, литера Б1 площадью 63,0 кв.м и литер "б" площадью 10,1 кв.м, общей площадью 210,8 кв.м, расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Коммунальная, 35 А. В обоснование указывает, что согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" от 11.11.2009 №10 принято решение об отчуждении имущества (здания бани) и передаче его в собственность Тбилисского сельского поселения. 13.11.2009 ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" издан приказ о передаче основных средств в собственность администрация сельского поселения, а именно: здание бани 1935 года и пристройка к ней 1998 года. 02.12.2009 между "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" и администрацией сельского поселения заключено соглашение о безвозмездной передаче указанного имущества в собственность администрация сельского поселения. 02.12.2009 в казну администрации сельского поселения включено здание бани 1935 года и пристройки к зданию бани 1998 года. Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 ходатайство Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района о восстановлении
обществом "Алмазы Анабара" (Покупатель) и открытым акционерным обществом "Витимский леспромхоз" (Продавец) заключен договор купли-продажи №669-08.06 согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить стоимость административного здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район , п.Витим, Октябрьская, 6. Как указано в заявлении АО "Алмазы Анабара", в настоящее время указанное недвижимое имущество ею используется в хозяйственной деятельности, которое несет расходы по его содержанию, отражено в бухгалтерском учете общества ( приказ о передаче основных средств от 30.09.2006 №576). АО "Алмазы Анабара" не представило доказательств обращения за государственной регистрацией перехода права собственности. Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2018 открытое акционерное общество "Витимский леспромхоз" 29.01.2016 прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. АО "Алмазы Анабара" основанием для обращения с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение указало на необходимость оформления права
не имело возможности содержать штат по обслуживанию и ремонту оборудования котельной, а также поддерживать ее в надлежащем техническом состоянии. В связи с чем РПАТП-2 обратилось к ТПО «Ростовавтотранс» с письмом о реализации здания котельной предприятию КСМ-10 по остаточной стоимости. На основании решения РПАТП-2 (выписка из протокола №9 от 12 апреля 1989г) о передаче на баланс КСМ № 10 котельной с разрешения ТПО «Ростовавтотранс» (письмо № 30 от 13 марта 1989г) был издан приказ о передаче основных средств . На основании актов № 1, № 2 приемки-передачи основных средств от 28 апреля 1989 года, подписанных сторонами, были переданы котельная и электрооборудование котельной. С 1989 года по 2003 год, до ввода в действие газового отопления, РПАТП-2 получало теплоэнергию от «КСМ-10» взаимозачетом по договорам за поставленную электроэнергию и воду (последний сохранившийся договор № 1/1 от 01.01.1998г). Таким образом, с 1989 г. - с момента приемки котельной на баланс и по настоящее время
пояснить обстоятельства ликвидации Абаканского участка Красноярского СУ треста «Энергогидромеханизация». Ответчик также просил запросить у головного предприятия треста «Энергогидромеханизация» дополнительные документы: - копии приказа № 26 от 04.09.2000; - копии приказа на списание земснаряда 350-50Л. № 443; - копии акта о списании земснаряда 350-50Л. № 443; - копии приказа на списание крана МТТ-16, зав. № 1383, 1985 года выпуска; - копии акта о списании крана МТТ-16, зав. № 1383, 1985 года выпуска; -копии приказа о передаче основных средств ГУДП Красноярским ССУ «Энергогидромеханизация» ГУП Братскому ССУ «Энергогидромеханизация». Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, полагает его подлежащим удовлетворению в части истребования доказательств. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей арбитражный суд полагает отказать, поскольку обстоятельства ликвидации Абаканского участка Красноярского СУ треста «Энергогидромеханизация» в предмет исследования и доказывания по данному делу не входят. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно
заявил ходатайство об истребовании доказательств у государственного унитарного предприятия «Специализированный строительный трест по производству земляных работ способом гидромеханизации «ЭНЕРГОГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ»: - копии приказа № 26 от 04.09.2000; - копии приказа на списание земснаряда 350-50Л. № 443; - копии акта о списании земснаряда 350-50Л. № 443; - копии приказа на списание крана МТТ-16, зав. № 1383, 1985 года выпуска; - копии акта о списании крана МТТ-16, зав. № 1383, 1985 года выпуска; - копии приказа о передаче основных средств ГУДП Красноярским ССУ «Энергогидромеханизация» ГУП Братскому ССУ «Энергогидромеханизация». Согласно письму ООО «Трест «Энергогидромеханизация» исх. № 06-175 от 29.12.2008 государственного унитарного предприятия «Специализированный строительный трест по производству земляных работ способом гидромеханизации «ЭНЕРГОГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве № 2014 от 30.12.2005 преобразовано в открытое акционерное общество «Трест «Энергогидромеханизация» Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности
работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подп. а п. 2). При этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4). Согласно должностной инструкции начальника участка последний обязан обеспечивать сохранность и эффективность используемых материалов, основных и оборотных средств цеха, являться материально-ответственным лицом; обеспечивать своевременную проверку и метрологический контроль средств измерений и испытаний электрооборудования (п.п. 2.9, 2.33). 16.03.2018 директором филиала "Сургутэлектрогаз" АО "Газпром электрогаз" ФИО5 издан приказ № о передаче основных средств в <адрес> в связи с планом мероприятий по реорганизации обособленного подразделения № <адрес> филиала "Сургутэлетрогаз" АО "Газпром электрогаз", для чего ФИО1 необходимо было в срок до 26.03.2018 подготовить основные средства для передачи в <адрес> (т. 1 л.д. 42). Из накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 28.03.2018 № следует, что Комплект нагрузочный №, зав.№, инв.№ в перечне объектов основных средств, сданных ФИО1 отсутствовал, о чем свидетельствует его подпись в данном документе
ФИО2 на спорные объекты недвижимости не производилась. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного иска. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда подробно мотивировано, всем представленным доказательствам и материалам дела дан подробный анализ. В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается на ошибочность вывода суда о том, что представленные истцом в обоснование своих требований акт сверки счетов от 03.01.2005г., приказ о передаче основных средств , договор переуступки прав на объекты недвижимости от 03.01.2005г., накладные и счета фактуры от 03.01.2005г., договор займа от 02.11.2009г. не влияют на переоценку доказательств. Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, как основанный на неправильном толковании автором жалобы норм материального права, изложенных выше в апелляционном определении. В жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается и на то, что суд неправомерно не принял во внимание признание иска ответчиком. Действительно, частью первой статьи
