налогов и сборов, в городах, районах. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга ФИО6 Заявитель при этом утверждает, что дело было рассмотрено неуполномоченным лицом, а именно, заместителем начальника налогового органа, при этом в день рассмотрения материалов проверки сам начальник налогового органа находился на рабочем месте. Налоговым органом в подтверждение наличия у заместителя начальника налогового органа полномочий руководителя представлен приказ о перераспределении обязанностей между начальником и заместителем начальника инспекции от 24.10.2008 № 17-05/145, который не может быть принят судом в качестве доказательства наличия у заместителя соответствующих полномочий именно 12.12.2008, на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что лицо, его принявшее, действовало в качестве заместителя руководителя налогового органа, а не в качестве исполняющего обязанности руководителя. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия руководителя на рабочем месте в момент рассмотрения материалов дела об
50%, поведение миноритарных участников, чьи доли они приобрели, не имеет правового значения – купленные доли разделяют правовой режим тех долей, к которым они присоединились. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Фирма “Гравитон”» от 01.11.2003 № 39 генеральным директором Общества являлся ФИО2, директором общества – ФИО9 Из материалов дела следует, что ФИО2 29.12.2010 издан приказ, в соответствии с которым директору Общества ФИО9 поручено заключать договоры подряда, оказания услуг, купли-продажи, поставки, аренды, в том числе с иностранными компаниями нерезидентами Российской Федерации, без согласования условий, сроков и стоимости договорных обязательств. В соответствии с приказом о перераспределенииобязанностей между руководителями от 17.01.2012 генеральный директор ФИО2 осуществляет непосредственное руководство деятельностью Общества, определяет стратегии, цели и задачи деятельности Общества, ведение переговоров, принятие решений о заключении договоров, контроль за разработкой проектно-сметной документации, контроль закупок оборудования и материалов, контроль финансовых потоков, принятие решений по оплате контрагентам. В свою очередь указанным приказом на директора ФИО9 возложено общее
возможности для осуществления самостоятельных запросов у заемщиков каких-либо документов и сведений для перепроверки данных, запросов по деятельности заемщиков из общедоступных источников и иных данных, представленных на заседание Совета Директоров. Конкурсный управляющий не учитывает, что в круг обязанностей члена Совета Директоров ФИО9 никогда не входило руководство структурными подразделениями ООО КБ «Транспортный», ответственными за кредитование юридических лиц, а также структурными подразделениями, осуществляющими контроль за рисками и формированием резервов. Указанные обязанности, в соответствии с п. 1.1. Приказа «О перераспределенииобязанностей между руководителями Банка» от 01 октября 2014 г. № 03-05/862-3 (т.427, л.д. 10-12), входили в компетенцию Председателя Правления ФИО2 В соответствии с п.5.1.2 Кредитной политики ООО КБ «Транспортный» (т.424, л.д. 30), в круг обязанностей члена Совета Директоров ФИО9 не входили следующее обязанности: идентификация корпоративных заемщиков Банка; получение, проверка и перепроверка первичных документов от заемщиков; анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщиков; комплексное изучение и проверка заемщиков, собственников заемщиков, его дочерних фирм, а также контрагентов заемщиков, вступающих
ее действиях имеется длящееся правонарушение, а кроме того ее нарушения отражены в акте Министерства финансов от Уполномоченный по правам человека в Сахалинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что работает у уполномоченного по правам человека в Сахалинской области в должности <данные изъяты>. 27 мая 2020г. работодателем издан приказ о перераспределении обязанностей между ней и Стеценко по кадровому делопроизводству. Предписывалось передать документы ей от Стеценко. Между тем Стеценко передавать документы отказалась. Сославшись на то, что они находятся в ненадлежащем виде. В связи с чем она написала 02.06.2020г.я уполномоченного по правам человека в Сахалинской области о невозможности исполнить его приказ. В дальнейшем 08.06.2020г. приказом была создана комиссия по проведению аудита кадровых документов, куда входили она, ФИО21 и ФИО22. ФИО1 также отказалась передать документы, о чем была
суду РБ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей» незаконным и об отмене приказа, суд Установил ФИО1 обратилась в суд с иском к Октябрьскому городскому суду РБ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей» незаконным, отмене приказа на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ замещала в Октябрьском городском суде РБ должность федеральной государственной гражданской службы специалиста с возложением обязанностей секретаря по административным делам. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменяет ранее изданный приказ о перераспределении обязанностей и не содержит пункта об отмене документа, ранее изданного. Кроме того, на нее возложены обязанности секретаря суда по гражданским делам, не указано, в связи с какой производственной необходимостью на нее возложены обязанности секретаря суда, не указан период выполнения дополнительных обязанностей. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей» незаконным и отменить его действие. На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в своем заявлении требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель
генерального директора ОАО «Кызылская ТЭЦ», что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО «Кызылская ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что, являясь генеральным директором акционерного общества (единоличным исполнительным органом), ответственным за действия юридического лица и получив заявления потребителя услуг организации Ф. о перерасчете задолженности на основании вступившего в законную силу судебного постановления, обязательного для ОАО «Кызылская ТЭЦ», Т.А.А. должен был предпринять меры для надлежащего рассмотрения и разрешения потребителя услуг организации. Ссылка на приказ о перераспределении обязанностей между заместителями генерального директора не освобождает последнего от ответственности за неправомерные действия организации, так как заявления потребителя о перерасчете задолженности были адресованы именно генеральному директору. Предъявление несуществующей задолженности по коммунальным услугам существенным образом нарушает интересы гражданки Ф. и связано со злоупотреблением ОАО «Кызылская ТЭЦ» доминирующим положением на рынке предоставления тепловой энергии. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях генерального директора ОАО «Кызылская ТЭЦ» Т.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью
