средней заработной платы по Краснодарскому краю, для чего всем работникам начисляются премии в одинаковом размере согласно установленному фонду оплаты труда. Администрацией <...> сельского поселения 2 октября 2017 года утверждена ведомственная целевая программа « <...>», в которой имеется ссылка на распоряжение администрации от 28 июня 2012 года № 53-р об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты отдельным категориям работников бюджетных учреждений, к которым относилась и ФИО1 О том, что ФИО1 не вправе была включать себя в приказ о премировании , они узнали только в ходе проверки. Представитель потерпевшего учреждения Т. также пояснила в судебном заседании, что ей не было известно об отсутствии у ФИО1 полномочий включать себя в приказ о премировании, что, если бы ФИО1 не подписала приказ о своем премировании, то такой приказ в отношении последний подписала бы она сама. Кроме того, она заявила в судебном заседании, что денежные средства были выделены на премию всем работникам, в том числе и ФИО1
50, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 57, 81.1, 129, 135, 136, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав доказательства и доводы сторон, установили, что выплата премии и выходного пособия осуществлена в соответствии с законом и внутренними нормативными актами общества по воле единственного на тот момент участника общества и в действиях ФИО1 отсутствует противоправность, поскольку отсутствуют основания считать, что издавая приказы о премировании себя лично, ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно. Также суды дали оценку доказательствам о положительной динамике финансовых показателей общества и то, что размер премии, выплаченной ФИО1 17.01.2018, и выходного пособия, выплаченного 02.07.2018, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, соответствуют квалификации и опыту ФИО1, финансовому положению и масштабам деятельности ООО «МСП Факторинг», находятся
23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суды указали, что общество не обладало признаками неплатежеспособности в спорный период, выплата премий осуществлена на основании приказов о премировании , обусловлена выполнением бухгалтером трудоемкой работы и равноценна ей, премии получили и иные сотрудники, доказательств завышения размера премии нет. Судами принято во внимание, что реальность заключения договоров займа подтверждена, заем был необходим должнику для разблокировки счетов, возврат заемных денежных средств являлся встречным равноценным исполнением. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для
Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023 по делу № А29-7996/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками приказов о премировании от 10.10.2019 № 11, от 10.10.2019 № 13, от 30.11.2019 № 15, от 30.11.2019 № 17, от 10.01.2020 № 3, а также единовременных начислений работникам должника (с налогом на доходы физических лиц); применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023, заявление удовлетворено в части признания недействительным сделками названных приказов о премировании, единовременных начислений
статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходил из того, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом; изданный приказ о премировании от 01.12.2016 № 500-1, по сути, предусматривал стимулирующие, а не компенсационные выплаты; выплата премии в течение месяца до введения в отношении Банка временной администрации не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении; привела к уменьшению размера имущества должника и причинила вред имущественным правам кредиторов. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I (оспаривание сделок должника) могут
именно: не подтверждается, что ФИО1 не выполнял свои трудовые обязанности, у него имеются дисциплинарные взыскания и т.п., и что его труд не может быть вознагражден, в том числе путем выплаты единовременной компенсации; - ответчик не совершал действий с целью причинить вред должнику, которые можно квалифицировать как злоупотребление правом с его стороны; - суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделок, которые в судебном порядке недействительными признаны не были ( приказ о премировании , соглашение о расторжении трудового договора). Решения (удостоверения) Комиссии по трудовым спорам ЗАО «Енисейская промышленная компания» также не представлялись и не оспаривались конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом г. Москвы определением от 17.01.2013, спорные сделки осуществлены после принятия заявления к производству, что позволяет их оспорить по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального
заключен трудовой договор. В период времени с 24 августа 2015 года по 11 ноября 2015 года ФИО1 из корыстных побуждений, с целью избавления себя от материальных затрат, связанных с уплатой по своим личным кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» из собственных средств, совершила хищение денежных средств ОГАУ «(адрес изъят)» путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Так, в указанный период времени ФИО1, используя свое служебное положение главного бухгалтера ОГАУ «(адрес изъят)», фиктивно составила приказ «О премировании » от 30 сентября 2015 года и, используя доверительные отношения, злоупотребляя ими, подписала данный приказ у директора ОГАУ «(адрес изъят)» А., введенного ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на совершение хищения. После чего на основании данного приказа о премировании, подписанного А. ФИО1 28 декабря 2015 года произвела перевод денежных средств со счета ОГАУ «(адрес изъят)» в размере 137633 рубля 2 копейки на свой расчетный счет, а также в размере 161641
период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года и с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 62 346,23 руб.; - незаконно удержанные денежные средства за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года и с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 14 376,11 руб.; -взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; Кроме этого истец просил признать незаконными и отменить вынесенные в его отношении: приказ о премировании №№ от 29 февраля 2016 года, приказ о премировании №№ от 19 апреля 2016 года, приказ о премировании №№ от 5 мая 2016 года, приказ о премировании №№ от 6 мая 2016 года, приказ о премировании №№ от 6 мая 2016 года, приказ о премировании №№ от 11 мая 2016 года, приказ о премировании № от 13 мая 2016 года, приказ о премировании № от 3 июня 2016 года, приказ о премировании №
