в установленный статьей 84 * Трудового кодекса Российской Федерации срок не ознакомил работника ФИО1 с приказом об увольнении, не вручил ему трудовую книжку, не направил уведомление о необходимости ее получения, и принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 9 марта 2017 г., то есть в течение одного месяца с момента получения им 21 февраля 2017 г. трудовой книжки, вывод судебных инстанций о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об увольнении, является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец ФИО1 в обоснование даты обращения им в суд с иском о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда. Приведенные обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что об
делу № 2-289/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., объяснения представителя акционерного общества «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 9 августа 2019 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что 16 мая 2019 г.
области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее также - УМВД России по Еврейской автономной области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование
осуществляется органом рассматривающим трудовой спор (судом), наряду с этим, судом установлено, что уволенные лица в установленный срок и в установленном законом порядке не обращались в суд за защитой прав, которые они считали нарушенными. Поскольку рассмотрение вопроса о восстановлении работника на работе отнесено статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации к компетенции суда, у генерального директора ООО «Компания «ТСК» ФИО1 отсутствовали полномочия на издание приказов о восстановлении работников на работе, а также признание увольнения работников незаконным и необоснованным, принятие решений о выплате работникам заработка за все время вынужденного прогула . При этом судом обоснованно отклонены доводы заинтересованных лиц о том, что приказы об увольнении изданы ФИО13 как неуполномоченным лицом, с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 по делу № А73-10440/2014 о признании недействительным решения участников от 22.07.2014 об избрании генеральным директором общества ФИО13, о признании недействительной регистрационной записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по
октябре – ноябре 2011 года вынесены приказы о прекращении трудовых договоров в связи с допущенным работником прогулом в отношении ФИО3 (приказ от 19.10.2011 № 5-к), ФИО5 (приказ от 19.10.2011 № 7-к), ФИО6 (приказ от 19.10.2011 № 8-к), ФИО4 ( приказ от 07.11.2011 № 18-к). Действия работодателя Общества «Альянс-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 были обжалованы работниками в суд общей юрисдикции, в связи с чем Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области были вынесены следующие вступившие в силу решения: - решение от 03.07.2012 (вступило в законную силу 28.09.2012) о признании приказа от 19.10.2011 № 5-к незаконным и взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО3 135.400,27 руб. зарплаты за время вынужденного прогула с 01.10.2011 по 03.07.2012, а также 10.000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 29-31); - решение от 10.05.2012 (вступило в законную силу 28.09.2012) о признании приказа от 07.11.2011 № 18-к незаконным и взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу ФИО4 177.836,71
России по г.Тамбову внесена запись в ЕГРЮЛ №2146829029466 об принятых решениях, оформленных вышеуказанным протоколом. При этом в трудовую книжку ФИО2 за подписью директора ФИО3 24.04.2014 внесена запись за №33 об увольнении по инициативе работодателя (п.9 ст.81 ТК РФ) на основании приказа №11 от 24.04.2014. Впоследствии решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2014 по делу №А64-2795/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014г. требования ФИО2 о признании решения внеочередного собрания участников общества ООО «Окта» от 27.03.2014, оформленного протоколом №15 недействительным, удовлетворены. В тоже время, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.07.2014 было прекращено производство по иску ФИО2 к ООО «Окта» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула , признании решения собрания участников ООО «Окта» недействительным. При этом суд посчитал, что в данном случае фактически имеет место корпоративный спор участников ООО «Окта», связанный с прекращением полномочий лица, входящего в состав органов управления, органов контроля и юридического лица и
суд считает необходимым указать, что ФИО1 обратилась в Райчихинской городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействующим и незаконным приказа № 58А от 21.03.2012 об увольнении, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2012, компенсации морального вреда. Определениями Райчихинского городского суда от 15.06.2012 исковые требования ФИО1 к ООО «Райчихинский молочный завод» о признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Райчихинский молочный завод» от 20.03.2012 выделено в отдельное производство, производство по делу в указанной части прекращено. Производство по делу в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула , признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда приостановлено до разрешения вопроса по гражданскому делу по иску ФИО1 в Арбитражном суде Амурской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2012. Согласно пункту
работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 349 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 Закона №
Романовского районного комиссариата Алтайского края № 60 от 31.07.1990 г.. Архивной справкой от 12.10.2016 № Н-279 подтверждается, что ФИО1 на учебу в Барнаульский учебно-курсовой комбинат направлялся работодателем с сохранением среднего месячного заработка с 27 апреля 1992 года, согласно приказу от 25.04.1992 № 8. Сведений об отпусках без сохранения заработной платы ни указанная «Книга расчетов», ни приказы по документам архивного фонда не содержат. Однако, в судебном заседании установлено, что по документам архивного фонда имеются приказы о признании прогулами ФИО1 следующие дни - 10 июля 1996 года (приказ от 11.07.1996 № 12) и 12 июня 1997 года (приказ от 16.06.1997 № 15), которые не подлежат включению в льготный стаж. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в льготный стаж истца ФИО1, дающего право на назначении страховой пенсии досрочно по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» подлежат включению периоды работы: с 01
К» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работы стоимостью <данные изъяты> на территории ООО «НПП Синтез» велись работниками ООО «Инжсетьсервис-К» под руководством ФИО2 оборудованием и материалами ООО «Инжсетьсервис-К». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволился с работы, впоследствии стало известно о пропаже имущества предприятия при участии ФИО2 на сумму <данные изъяты> и что ФИО2 присвоил выручку предприятия по договору в сумме <данные изъяты> руб. Работодателем был издан приказ о признании прогулом ФИО2 периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., увольнению в соответствии с положениями трудового законодательства за прогул, проведению перерасчета, для переоформления кадровых документов ФИО2 не явился, от контактов - уклоняется. В судебном заседании представитель юридического лица поддержал жалобу по приведенным в нем доводам, пояснил, что на сегодняшний день задолженность не оплачена из-за перерасчета и неявки ФИО2, события и вины предприятия нет. Должностное лицо извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив
