иску Балтыкова Эдуарда Сергеевича к акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., объяснения представителя акционерного общества «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» по доверенности Семеновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Балтыкова Э.С. и его представителя Балтыкова Р.Э., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Балтыков Э.С. 9 августа 2019 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда. В обоснование иска Балтыков Э.С. ссылался на то, что 16
внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Торгушиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Аношкин Сергей Анатольевич обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее также - УМВД России по Еврейской автономной области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда и судебных расходов.
декабря 2019 г. по заявлению Бекоева Сослана Асланбековича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2017 г. по делу № 2-547/2016 Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания по иску Бекоева Сослана Асланбековича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания по доверенности Торгушиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Бекоева С.А. по доверенности Кушнира СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
статьей 84 * Трудового кодекса Российской Федерации срок не ознакомил работника Цветкова В.В. с приказом об увольнении, не вручил ему трудовую книжку, не направил уведомление о необходимости ее получения, и принимая во внимание, что Цветков В.В. обратился в суд с настоящим иском 9 марта 2017 г., то есть в течение одного месяца с момента получения им 21 февраля 2017 г. трудовой книжки, вывод судебных инстанций о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об увольнении, является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец Цветков В.В. в обоснование даты обращения им в суд с иском о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда. Приведенные обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что
органом рассматривающим трудовой спор (судом), наряду с этим, судом установлено, что уволенные лица в установленный срок и в установленном законом порядке не обращались в суд за защитой прав, которые они считали нарушенными. Поскольку рассмотрение вопроса о восстановлении работника на работе отнесено статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации к компетенции суда, у генерального директора ООО «Компания «ТСК» Рамазановой О.А. отсутствовали полномочия на издание приказов о восстановлении работников на работе, а также признание увольнения работников незаконным и необоснованным, принятие решений о выплате работникам заработка за все время вынужденного прогула . При этом судом обоснованно отклонены доводы заинтересованных лиц о том, что приказы об увольнении изданы Малышевой А.А. как неуполномоченным лицом, с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 по делу № А73-10440/2014 о признании недействительным решения участников от 22.07.2014 об избрании генеральным директором общества Малышевой А.А., о признании недействительной регистрационной записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой
вынесены приказы о прекращении трудовых договоров в связи с допущенным работником прогулом в отношении Баренбаума Э.Ю. (приказ от 19.10.2011 № 5-к), Никифоровой М.Я. (приказ от 19.10.2011 № 7-к), Сандала Ю.А. (приказ от 19.10.2011 № 8-к), Киселева С.В. ( приказ от 07.11.2011 № 18-к). Действия работодателя Общества «Альянс-Агро» в лице конкурсного управляющего Никитина А.А. были обжалованы работниками в суд общей юрисдикции, в связи с чем Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области были вынесены следующие вступившие в силу решения: - решение от 03.07.2012 (вступило в законную силу 28.09.2012) о признании приказа от 19.10.2011 № 5-к незаконным и взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу Баренбаум Э.Ю. 135.400,27 руб. зарплаты за время вынужденного прогула с 01.10.2011 по 03.07.2012, а также 10.000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 29-31); - решение от 10.05.2012 (вступило в законную силу 28.09.2012) о признании приказа от 07.11.2011 № 18-к незаконным и взыскании с Общества «Альянс-Агро» в пользу Киселева
внесена запись в ЕГРЮЛ №2146829029466 об принятых решениях, оформленных вышеуказанным протоколом. При этом в трудовую книжку Григорьевой Ю.В. за подписью директора Царенко Л.В. 24.04.2014 внесена запись за №33 об увольнении по инициативе работодателя (п.9 ст.81 ТК РФ) на основании приказа №11 от 24.04.2014. Впоследствии решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2014 по делу №А64-2795/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014г. требования Григорьевой Ю.В. о признании решения внеочередного собрания участников общества ООО «Окта» от 27.03.2014, оформленного протоколом №15 недействительным, удовлетворены. В тоже время, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.07.2014 было прекращено производство по иску Григорьевой Ю.В. к ООО «Окта» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула , признании решения собрания участников ООО «Окта» недействительным. При этом суд посчитал, что в данном случае фактически имеет место корпоративный спор участников ООО «Окта», связанный с прекращением полномочий лица, входящего в состав органов управления, органов контроля и юридического лица
что Катанаева Елена Яковлевна обратилась в Райчихинской городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействующим и незаконным приказа № 58А от 21.03.2012 об увольнении, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2012, компенсации морального вреда. Определениями Райчихинского городского суда от 15.06.2012 исковые требования Катанаевой Елены Яковлевны к ООО «Райчихинский молочный завод» о признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Райчихинский молочный завод» от 20.03.2012 выделено в отдельное производство, производство по делу в указанной части прекращено. Производство по делу в части восстановления Катанаевой Елены Яковлевны на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула , признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда приостановлено до разрешения вопроса по гражданскому делу по иску Катанаевой Е.Я. в Арбитражном суде Амурской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от
работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 349 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 Закона №
от .....06.2011 года об отмене приказа об увольнении Поликарповой И.В. по собственному желанию и увольнении по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям. С указанными приказами работник Поликарпова И.В. не ознакомлена, по данным фактам объяснительные у нее не отбирались. В судебном заседании 15.07.2011 года представитель ООО «Легионер» пояснила, что Поликарпова И.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, была уволена по собственному желанию. Приказы о признании прогулами рабочих дней с .... по .... июня 2011 года изданы под литерами «а-ж», приказы об отмене приказа об увольнении Поликарповой И.В. по собственному желанию и увольнении по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ изданы под одним номером ..... Вместе с тем, книга приказов по личному составу по требованию суда в судебное заседание представителем ООО «Легионер» не предоставлена. Также не предоставлен график работы барменов Ш.... и Поликарповой И.В., в связи
районного комиссариата Алтайского края № 60 от 31.07.1990 г.. Архивной справкой от 12.10.2016 № Н-279 подтверждается, что Никонов Ю.И. на учебу в Барнаульский учебно-курсовой комбинат направлялся работодателем с сохранением среднего месячного заработка с 27 апреля 1992 года, согласно приказу от 25.04.1992 № 8. Сведений об отпусках без сохранения заработной платы ни указанная «Книга расчетов», ни приказы по документам архивного фонда не содержат. Однако, в судебном заседании установлено, что по документам архивного фонда имеются приказы о признании прогулами Никонову Ю.И. следующие дни - 10 июля 1996 года (приказ от 11.07.1996 № 12) и 12 июня 1997 года (приказ от 16.06.1997 № 15), которые не подлежат включению в льготный стаж. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в льготный стаж истца Никонова Ю.И., дающего право на назначении страховой пенсии досрочно по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» подлежат включению периоды работы:
К» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работы стоимостью <данные изъяты> на территории ООО «НПП Синтез» велись работниками ООО «Инжсетьсервис-К» под руководством ФИО2 оборудованием и материалами ООО «Инжсетьсервис-К». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволился с работы, впоследствии стало известно о пропаже имущества предприятия при участии ФИО2 на сумму <данные изъяты> и что ФИО2 присвоил выручку предприятия по договору в сумме <данные изъяты> руб. Работодателем был издан приказ о признании прогулом ФИО2 периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., увольнению в соответствии с положениями трудового законодательства за прогул, проведению перерасчета, для переоформления кадровых документов ФИО2 не явился, от контактов - уклоняется. В судебном заседании представитель юридического лица поддержал жалобу по приведенным в нем доводам, пояснил, что на сегодняшний день задолженность не оплачена из-за перерасчета и неявки ФИО2, события и вины предприятия нет. Должностное лицо извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив
