мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и такая необходимость должна быть обосно- вана в соответствующем приказе о выплате компенсации. Из проекта приказа о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха следует, что в нем не обоснована необходимость проведения мероприятий, в которых участвовал административный истец, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Отсутствует такое указание и в приказах о непосредственном участии ФИО1 в контртеррористической операции. С учетом изложенного участие административного истца в контртеррористической операции, понятие которой определено в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О противодействиитерроризму », само по себе не является без- условным основанием для выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха по основаниям, установленным Фе- деральным законом «О статусе военнослужащих». Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О противодействии терроризму» социальная защита лиц, участвующих в борьбе с террориз- мом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемо- го федеральными законами и
административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в период с 17 по 21 июня 2013 г. в отношении ООО «Ломбард-Сити», основным видом деятельности которого является предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, должностными лицами МРУ Росфинмонторинга по ЮФО на основании приказа от 13 июня 2013 г. № 50 Н проведена проверка на предмет исполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма » (далее – Закон № 115-ФЗ) за период с 1 января 2011 г. по 17 июня 2013 г. В ходе проверки установлено нарушение обществом процедур внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих контролю. По факту проверки составлен акт от 21 июня 2013 г. № 50 Н (т. 3, л.д. 227-245). За неисполнение законодательства
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела и судебных актов, основанием для принятия оспариваемого приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций от 10.11.2015 № ОД?3095 стали результаты проведенной ЦБ РФ документарной проверки, в рамках которой в деятельности общества были выявлены нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115?ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями указанного Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральных законов от 02.12.1990 № 395?1 «О банках и банковской деятельности», от 10.07.2002 № 86?ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по результатам документарной проверки Банком России издан приказ от 05.10.2018 № ОД-2586 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) (далее – Закон о Банке России); неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма » (далее – Закон № 115-ФЗ). Банк России, действуя в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», издал
проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и такая необходимость должна быть отражена в соответствующем приказе о выплате компенсации. Из проекта приказа о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха следует, что в нем не обоснована необходимость проведения мероприятий, в которых участвовал административный истец, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Отсутствует такое указание и в приказах о непосредственном участии ФИО1 в контртеррористической операции. С учетом изложенного участие административного истца в контртеррористической операции, понятие которой определено в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О противодействиитерроризму », само по себе не является без- условным основанием для выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха по основаниям, установленным Фе- деральным законом «О статусе военнослужащих». Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О противодействии терроризму» социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терро- ризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавли- ваемого федеральными законами и
судебном заседании. Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управление приняло оспариваемый приказ от 13.01.2014 № 17/12 о камеральной проверке ОАО «Расчетно-кассовый центр» по вопросу соблюдения им законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 24.08.2012 по 09.01.2014. В целях осуществления контрольных мероприятий Управление направило в адрес Общества запрос от 13.01.2014 № 17-04-06/57 о предоставлении документов (информации) за период с 24.08.2012 по 09.01.2014. Полагая, что приказ Управления от 13.01.2014 № 17/12 и запрос от 13.01.2014 № 17-04-06/57 не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось
ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Не согласившись с указанным действием Банка, ООО «Элеганс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из обязательности исполнения судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды также исходили из того, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнения судебного приказа, поскольку нормы Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма » не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов. В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные
07.08.2001 № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством РФ, Банком России по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации. Приложением к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 26.04.2013 № 393 утверждены Правила внутреннего контроля в целях контроля противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Данными правилами установлена методика выявления риска клиента и риска использования услуг банка в целях ОД/ФТ, оценка риска, а также программа, определяющая порядок приостановления операций с денежными средствами и иным имуществом. В главе IV приказа содержится Программа управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В пункте 2.6.7 Приложения 56 отображены факторы, учитываемые при оценке
Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что из содержания преамбулы Приказа усматривается, что он принят в целях реализации пункта 1.9 Плана мероприятий Ростехнадзора по повышению защищенности критически важных объектов Российской Федерации от угроз техногенного, природного характера и террористических актов на период до 2010 года, утвержденного приказом Ростехнадзора от 5 октября 2007 г. N 677 (далее - План мероприятий), им утверждены Общие требования (пункт 1); отраслевым управлениям Ростехнадзора предписано использовать Общие требования при разработке нормативных и методических документов в области антитеррористической защищенности поднадзорных Ростехнадзору объектов (пункт 2). Общие требования разработаны в целях надлежащего выполнения требований Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействиитерроризму " и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и подготовлены во исполнение пункта 1.9 Плана мероприятий. Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусмотрено,
- акт). В частности в пп.3 п.1 акта указано, что разработанные документы не утверждены военным комиссаром. Приказ ВК от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует структуре. Проверяя довод должностного лица ФИО1, что план размещения охраны и обороны объекта военным комиссаром не утвержден, поскольку поступил из штаба ДД.ММ.ГГГГ, а военный комиссар ФИО9 официально находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, однако уехал с разрешения военного комиссара <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а он - ФИО1 не должен утверждать данный документ, суд приходит к следующему. Нахождение военного комиссара в отпуске не снимает ответственности с исполняющего обязанности военного комиссара и должностного лица, непосредственно осуществляющего организацию противодействия терроризму, за надлежащее оформление документов на момент проверки. План охраны и обороны объекта мог утвердить врио военного комиссара. Как следует из материалов дела, на момент проверки военной прокуратурой исполнения должностными лицами военного комиссариата требований законодательства о противодействиитерроризму , ФИО1 временно исполнял обязанности военного комиссара (Бурейского и <адрес>ов, <адрес>). В пп.2 п.2 акта отражено,
