Приказ о проведении плановой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и законные интересы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, не привлеченного к участию в деле, в отсутствие жалобы указанного лица, несостоятельны. Согласно пункту 37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 руководитель либо заместитель территориального органа МВД России издает в отношении лицензиата, подлежащего проверке, распоряжение ( приказ) о проведении плановой проверки юридического лица. При рассмотрении спора суды установили, что проверка проведена с 27.07.2015 по 20.08.2015 на основании распоряжения от 10.07.2015 № 25/1244 заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю в соответствии с планом проверок, утвержденным Генпрокуратурой России. На распоряжении имеется подпись руководителя общества о получении его копии 13.07.2015. Заявитель не оспаривает, что инициатором проверки является УМВД России по Хабаровскому краю, которое поручило проведение данного мероприятия должностным лицам ОЛРР УМВД г. Хабаровска, уполномоченным в

ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы представителей общества по кассационной жалобе и возражения представителей Роспотребнадзора на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: с целью исполнения согласованного Прокуратурой Республики Татарстан плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, включенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2018 год, управлением вынесено распоряжение ( приказ) от 18.09.2018 № 3420/09-п/в о проведении плановой выездной проверки общества по месту фактического осуществления им деятельности в ряде городов и районов Республики Татарстан. Полагая, что распоряжение (приказ) управления не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного

на это должностным лицом. Судами учтено, что проведение проверки согласовано с прокуратурой Томской области, поскольку на сайте прокуратуры в сети Интернет в перечень проверок отделения надзорной деятельности Советского района включена проверка общества по вопросу лицензионного контроля «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (2.1; 2.2; 2.5)» со ссылкой на Закон № 99-ФЗ. Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о законности вынесенных распоряжения ( приказа) о проведении плановой выездной проверки и постановления о привлечении общества к административной ответственности и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм материального

области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу, выявлены 13.04.2018 в результате плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу от 13.03.2018 № 421. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2018 по делу № А63-7966/2018, в числе прочего, признан недействительным приказ Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу от 13.03.2018 № 421 «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити». Арбитражный суд исходил из того, что административным органом при вынесении названного акта нарушены, в частности, требования части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294- ФЗ), в соответствии с которой плановые

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, управлением издан приказ от 20.06.2019 № 114/км о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении общества, пунктом 11 которого запланировано провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: рассмотрение документов, находящихся в распоряжении управления; рассмотрение документов юридического лица, относящихся к предмету проверки; обследование используемых данным лицом при осуществлении деятельности территорий, строений, сооружений, помещений, оборудования, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, относящихся к предмету проверки; мероприятия по отбору

ОМС и об иных нарушениях Общества не представляется возможным в связи с непредставлением последним необходимых документов и объектов. Согласно пункту 6 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 (далее – Положение), основанием для проведения проверки является приказ территориального фонда, определяющий тему проверки, проверяемый период, руководителя и состав комиссии (рабочей группы), а также сроки проведения проверки. При этом приказ о проведении плановой проверки доводится до руководителя медицинской организации не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проверки, а проведение внеплановой проверки может осуществляться без соблюдения условия обязательного извещения руководителя медицинской организации о предстоящей проверке. О проведении Проверки Общество было извещено заблаговременно, а ссылка Заявителя на нарушение срока ознакомления ООО «Эксперт-услуги» с Приказом не может быть принята во внимание, так как по существу Приказом была назначена внеплановая проверка Общества за 1 полугодие 2016 года. В

по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение об отсутствии доказательств направления уведомления о проведении плановой выездной проверки опровергается представленными в распоряжение суда доказательствами, из которых следует, что <.......> первоначально заблаговременно извещалось о проведении плановой проверки в период с 02.03.2016 года по 31.03.2016 года, путем направления уведомления от 25.02.2016г. <.......> с копией приказа органа государственного контроля (надзора) от 25.02.2016г. <.......>, по месту регистрации юридического лица: г<.......> (л.д.8), дополнительно приказ о проведении плановой проверки был направлен посредством сети Интернет на адрес электронной почты <.......> (л.д.24). Положения Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не ограничивают контрольно-надзорные органы в выборе способа направления касающейся проверок корреспонденции; такой способ должен лишь обеспечивать получение адресатом соответствующего сообщения. В рассматриваемом случае цель извещения была достигнута. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О

прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 года №419, в ООО «ЭТМ» не ведется учет при использовании в производстве соляной кислоты, относящейся в соответствии со Списком 4, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 к прекурсору наркотических средств. Указанными действиями в ООО совершено правонарушение, предусмотренное ст.6.16 КоАП Рф - Нарушение правил учета, использования прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Доказательством правонарушения являются: - приказ о проведении плановой проверки , -акт проверки -протокол об административном правонарушении, -материальный отчет, из которого следует, что в ООО имеется соляная кислота, -товарные накладные на приобретение ООО соляной кислоты. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, и с учетом указанных обстоятельств назначает наказание в виде административного приостановления деятельности без конфискации прекурсора. Оснований для назначения иного наказания, освобождения от наказания суд не находит. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил: Признать Общество с ограниченной ответственностью

средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 года №419, в ООО «ЭТМ» не ведется учет при использовании в производстве соляной кислоты, относящейся в соответствии со Списком 4, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 к прекурсору наркотических средств. Указанными действиями в ООО <данные изъяты> совершено правонарушение, предусмотренное ст.6.16 КоАП Рф - Нарушение правил учета, использования прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Доказательством правонарушения являются: - приказ о проведении плановой проверки , -акт проверки -протокол об административном правонарушении, -материальный отчет, из которого следует, что в ООО <данные изъяты> имеется соляная кислота, -товарные накладные на приобретение ООО <данные изъяты> соляной кислоты. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, и с учетом указанных обстоятельств назначает наказание в виде административного приостановления деятельности без конфискации прекурсора. Оснований для назначения иного наказания, освобождения от наказания суд не находит. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил: Признать

и решение судьи, считая их незаконными и необоснованными. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 07 апреля 2015 г. (л.д.74-77); приказ о проведении плановой проверки (л.д.41-47); акт проверки от 17 марта 2015 г. (л.д.48-53); пояснения управляющего фермерским хозяйством ФИО3 (л.д.56); информация КГБУ «Хабаровская райСББЖ» (л.д.69), в своей совокупности подтверждают факт совершения генеральным директором Общества ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. В ходе производства по делу юридически значимые обстоятельства административным органом и судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Представленные в суд Обществом документы, в том

г. Петропавловске-Камчатском. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит решение судьи отменить. В обоснование приводит доводы о том, что к участию в рассмотрении дела не был привлечен специалист для установления времени размещения информации на интернет-сайте; в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностное лицо не предоставило приказ о проведении плановой проверки в ООО «ГОУК», результаты которой явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; судья не принял во внимание довод о том, что государственный инспектор ФИО2 не осуществлял проверку сайта, поскольку в период составления акта проводил обследование кровли и подвалов многоквартирных домов; сведения о проверке сайта внесены в акт в отсутствие ФИО1, копия которого ей не вручалась; суд не дал оценки представленным ей доказательствам о своевременном размещении на сайте всей необходимой информации в