Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» (далее – учреждение, заявитель) о признании приказа руководителя территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Курской области (далее - управление) ФИО1 от 30.11.2015 № 100/1-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным; о признании приказа руководителя управления ФИО2 от 07.12.2015 № 100/2-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным; о признании действий начальника ревизионной группы ФИО3 по истребованию документов на основании соответствующих запросов, направленных в период с 30.11.2015 по 14.12.2015 незаконными; о признании действий начальника ревизионной группы ФИО3, под руководством которого проведена выездная проверка в период с 19.10.2015 по 14.12.2015, выразившихся в выявлении нарушений и включении их в акт ревизии , представления от 10.02.2016 № 44-06-09/162 и постановлений от 02.02.2016 № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07- 008/2016, № 05-07-004/2016 незаконными; о признании представления руководителя управления от 10.02.2016 № 44-06-09/162 недействительным; о признании приказа руководителя управления от 16.10.2015 № 100-р (о
принадлежащее организации (в том числе не учтенное по каким-либо причинам), а также имущество, не принадлежащее организации, но числящееся в бухгалтерском учете (ответственное хранение, аренда, полученное для переработки). Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Судом первой инстанции правильно установлено, что 01.02.2016г. арбитражным управляющим ФИО2 издан приказ о проведении ревизии имущества должника, что подтверждается соответствующим приказом представленным в материалы дела. В материалы дела представлены инвентаризационные описи от 07.02.2016г., которые подтверждают проведение инвентаризации, а, следовательно, принятие его в ведение. Согласно сайта ЕФРСБ данные об инвентаризации имущества опубликованы 06.04.2016г., инвентаризация была начата 28.03.2016г., а окончена 06.04.2016г. Замечания по проведению инвентаризации имущества должника в адрес внешнего управляющего ФИО2 не поступали. Таким образом, внешний управляющий ФИО2 обязанность по проведению инвентаризации имущества должника исполнила надлежащим образом в соответствии
стоимостью 9 000 руб. 3. Ящик металлический для денег стоимостью 479 руб. 4. Чековая книжка 5. Бланки строгой отчетности САО ЭРГО (бланки полисов Зеленая карта RUS/015 №№ 15823341-15823345 (5 шт.), квитанции А-7 № 311044-311048 (5 шт.). Кроме этого, повреждено дверное полотно двери бухгалтерии. В подтверждение размера похищенных денежных средств представлены: приказ об установлении лимита кассы от 31.12.2015 № 03/12-2015, лист кассовой книги за 16.12.2016, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 19.12.2016, приказ о проведении ревизии кассы, акт инвентаризации наличных денежных средств от 19.12.2016 № 01/12, бухгалтерская справка от 19.12.2016, согласно которой сейф стоимостью 9 000 руб. и металлический ящик для денег стоимостью 479 руб. по данным бухгалтерского учета числились на забалансовом счете, по которому инвентаризация не проводится. В результате кражи общий размер материального ущерба, рассчитанный истцом, составил 92 043,75 руб., в том числе: - 81 214,75 руб. наличные денежные средства; - 9 000 руб. стоимость металлического сейфа; -
000 руб. То есть весь переданный Истцом товар Ответчик оплатил, а у Истца имеется перед Ответчиком задолженность в размере 208 000 руб. 3) Истец сам подтверждает поступление 30.12.2014 не учтенных при расчете цены иска 69 000 руб. (согласно справке о поступлении денежных средств по кассе, установленной в магазине «Феникс», 30.12.2014 выручка составила 69 239,20 руб.). 4) Накладные и копии накладных, уведомление о расторжении договора не подписаны Ответчиком; то есть Истец представил сфальсифицированные документы. Приказ о проведении ревизии денежных средств в магазине «Феникс» Истцом не подписан, подпись не принадлежит ФИО4 5) По состоянию на 18.04.2016 в материалах дела отсутствовала внутренняя опись документов, поступивших в дело, а также конверт для CD диска был пустой. 6) Полная материальная ответственность относится к отрасли трудового права. Заключенное между Истцом и Ответчиком обязательство о полной материальной ответственности и ведение торговли товарами, принадлежащими Истцу, свидетельствует о сложившихся между Истцом и Ответчиком трудовых отношений, к которым не применимы
-Авансовые отчеты подотчетных лиц за 2020 год с реестрами документов за каждый месяц. (В авансовых отчетах нет подтверждающих документов на приобретение сырья от ООО «НИВА». Средства выдавались в подотчет сотруднику ФИО23. В реестрах отсутствующие документы в списке отмечены маркером). - Папка с документами на производство (отчеты о розничных продажах, перемещение, сведения об остатках продукции сырья) за период август-декабрь. - Папка с выписками банка. - Папка с документами: Кассовая книга за 1 квартал 2020г. Приказ о проведении ревизии денежных средств в кассе при принятии на бухгалтерское обслуживание. Документы по возврату товаров от покупателя (ИП ФИО56) ( Кассовая книги за 2 квартал, 3 квартал и 4 квартал 2020г. сформированы в электронном виде в программе 1С. Для подписания и печати у ответственных лиц (директор и кассир) был доступ в программу, а также Книги направлялись по электронной почте. Кассовые книги необходимо распечатать из программы и подписать). По смыслу положений п. 2 ст. 89 Закона
изъяты>. с каждой, указывая на то, что 16 марта 2015 года в магазине «<данные изъяты>» проведена ревизия, в которой участвовали продавцы магазина ФИО3 и ФИО4, а также помощник руководителя ФИО1, в результате ревизии выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. и долги за товар, переданный покупателям, в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 заявленный иск поддержали по тем же основаниям, а встречный иск считали необоснованным, так как приказ о проведении ревизии не издавался, договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался, при этом не оспаривали представленный ИП ФИО2 график работы в магазине поочередно в феврале два дня через два и в марте 2015 года по три дня через три дня. ИП ФИО2 заявленный иск ФИО3 и ФИО4 не признала и пояснила, что в феврале 2015 года каждой из продавцов выдавалось по <данные изъяты> аванса и по <данные изъяты>. на погашение кредита, еще по
52 000 рублей <ФИО3> были выданы непосредственно ФИО4, что удостоверено ее подписью как руководителя организации, главного бухгалтера и кассира. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не являлась материально-ответственным лицом и лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, является ошибочным. Как следует из материалов дела, действия истца, выразившиеся в нарушениях при выдаче займа, были выявлены 19 января 2014 года, 20 января 2014 года генеральным директором АКПК «Илма», в которую входит КПК «Няндома-кредит» издан приказ о проведении ревизии в КПК «Няндома-кредит», назначен ответственный за ее проведение, по результатам ревизии составлен соответствующий акт. Проведение АКПК «Илма» ревизии не противоречит положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставу АКПК «Илма», полномочия подтверждаются также протоколом общего собрания учредителей КПК «Няндома-кредит» от 28 декабря 2012 года о вступлении в АКПК «Илма». Допущенные истцом в работе нарушения были выявлены в ходе проведения ревизии, они подтвердились, истцом были даны соответствующие объяснения,
