инспекцией НДС и налог на прибыль к таким формам не относится. Следовательно, сменные отчеты для проверки правильности исчисления налогов не требуются. По утверждению общества результаты сменных отчетов были перенесены в сводный сменный отчет за каждый месяц и такие сводные отчеты представлялись проверяющему. А ранее инспекции г. Рубцовска представлялись на проверку и сменные отчеты и после разъяснения управления ФНС РФ по Алтайскому краю в вынесенном решении, были уничтожены. Об их уничтожении представлены суду приказ о создании комиссии по уничтожению и акт уничтожения сменных отчетов. Копии сменных отчетов остались в материалах первоначальной проверки в инспекции по г. Рубцовску. Месячные сменные отчеты были представлены по требованию проверяющих от 19.09.05 г. и это ФИО2 подтвердила в протоколе судебного заседания (по п. 6). По требованию представить журнал учета нефтепродуктов, сданных на хранение за 2003 г. (п. 7 требования) общество пояснило, что у него хранили нефтепродукты только2 организации - ООО «Машук» и войсковая часть, по отношениям
документов в обоснование заявленных позиций. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 11 апреля 2017 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу г. Ставрополь ул. Пржевальского, д. 1, 3-й этаж, каб. № 305, тел. (8652) 20-53-89. 2. Заявителю представить учетную политику общества на 2012 год, положения о бухгалтерском учете, приказ о создании комиссии по уничтожению товара, а также пояснения по вопросу о том кто обладает полномочиями по проведению инвентаризации товара на предприятии. 3. Заинтересованному лицу представить отзыв на возражения заявителя, а также пояснения по вопросу о том, каким образом учитывались при доначисленных сумм акцизов нормы естественного износа. 4. Информацию о дате, времени, месте судебного разбирательства, в том числе перерывах в судебных заседаниях, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru. Судья Ю.В. Ермилова
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, в чем выражается несоответствие печати, оттиск которой проставлен на спорных документах, печати общества с ограниченной ответственностью «Ушаковские Верфи», ответчик указал на символ «звезда» внизу печати. Вместе с тем, в материалы дела представлены акты, универсальный передаточный документ, подписи на которых скреплены аналогичной печатью, которые были ответчиком оплачены. В соответствии с представленными ответчиком приказом о создании комиссии по уничтожению печати от 22.06.2022, актом об уничтожении печати от 22.06.2022 печать уничтожена 22.06.2022, то есть, после составления оспариваемых ответчиком актом и накладных. Учитывая, что акты и товарные накладные подписаны сотрудником ответчика, заверены печатью организации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы подписаны надлежащим лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к
юридическим лицом административного правонарушения. В связи с вышеизложенным полагаю, что собранными по делу доказательствами вина юридического лица в совершении административного правонарушения не подтверждается и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вместе с тем, считаю, что доводы защитника и представленные им документы в дополнении к жалобе о фактическом уничтожении изъятой алкогольной продукции, не являются основанием к изменению постановления суда, поскольку представленные документы- приказ о создании комиссии по уничтожению алкогольной продукции, заявка на предоставление бульдозера, договор оказания услуг №..., а также акт о списании товаров, не являются доказательством фактического уничтожения алкогольной продукции. Доводы жалобы в части нарушения требований ГОСТ Р 52472-2005 при отборе проб для экспертизы являются несостоятельными, поскольку метод отбора проб, предусмотренный данным ГОСТом, применяется для исследования полноты налива и определения органолептических и физико-химических показателей, поскольку водочные бутылки при производстве данного дела были отобраны для исследования ФМС, требования ГОСТа Р
ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство. Согласно уведомлению ООО МКК «Перигелий» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1, на основании обращения ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что договор потребительского микрозайма был оформлен неустановленным лицом, которое предоставило персональные данные ФИО1 По факту проведенной проверки, во исполнение положений ст.5, ст.21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных" общество приняло решение о прекращении обработки персональных данных истца, о чем был издан приказ о создании комиссии по уничтожению персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа общество был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении персональных данных. Данная информация подтверждается приказом о создании комиссии по уничижению персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, актом об уничтожении (о прекращении обработки) персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО МКК «Перигелий» издан приказ о списании суммы основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным освобождением ФИО1 от лежащих на ней обязанностей
Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 32-36); накладные на ТМЦ в магазин ООО «Барс» в поселке Харино (л. д. 44-75); Акт пропажи выручки в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 76); Акт документальной проверки товарных отчетов по магазину ООО «Барс» в поселке Харино (л. д. 94-112); материал проверки по выявленной недостаче в магазине ООО «Барс» в поселке Харино с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 63 листах. Приказ № о создании комиссии по уничтожению поврежденного имущества (входных дверей магазина ООО «Барс» в поселке Харино) с Актом уничтожения дверей (л. <...>); приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 7); Счет № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке дверей и работ по их установке на общую сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 8). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
вправе производить обработку персональных данных даже при наличии отзыва согласия на обработку персональных данных. Однако за период с 20.04.2015 по настоящее время от ФИО1 заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных обществу не поступало. На основании ст.4 ФЗ «О персональных данных» обязанность по уничтожению либо блокированию использования персональных данных в течение 30 дней наступила по факту вступления решения суда в законную силу, а именно с 22.03.2018 по 22.04.2018. 30.03.2018 был издан приказ о создании комиссии по уничтожению персональных данных ФИО1, а впоследствии также акт от 03.04.2018 об уничтожении персональных данных ФИО1 В удовлетворении иска к ФИО1 было отказано по причине пропуска срока на обращения в суд, поэтому у ответчиков были основания для использования персональных данных истца. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В целях обеспечения защиты
