государственный и регистрационный знаки RA-85744 зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с записью в качестве собственника «RIMOS LIMITED» (ИНН <***>) с 07.04.2008, что, по мнению налогового органа, является основанием для признания заявителя плательщиком транспортного налога в отношении данного судна. Списание транспортного средства с баланса организации на основании акта от 28.02.2011 № РМЛ00000001 и в соответствии с приказом о списании объекта основных средств от 28.02.1011 № 1/ОС/11, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, по мнению инспекции не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортноесредство , от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 и 362 Налогового кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Возражая против указанной позиции инспекции и управления, налогоплательщик приводил доводы об
средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Из материалов дела следует, что при подаче заявлений по спорным действиям были предоставлены копии следующих документов: паспорт удостоверяющий личность ФИО6; копия приказа о вступлении в должность директора ООО ПМК «Стройсервис» от 17.08.2011 г. копию приказа о вступлении в должность директора ООО «СтройИнвестТорг»; копию ИНН ООО ПМК «Стройсервис» доверенность и Устав организации, приказ о списании транспортного средства с учета и копий приказа о перерегистрации транспортных средств. В судебном заседании Ответчик пояснил, что: 01.02.2013 года в связи непригодностью для дальнейшей эксплуатации списана для утилизации автомашина марки МАЗ 5334 1986 г.в г/н <***> регион принадлежащей ООО ПМК «Стройсервис»; 26.12.2012года с регистрационного учета снята автомашина марки Шевроле Нива 2006 г.в. г/н <***> регион принадлежащей ООО ПМК «Стройсервис»; 30.01.2013года автомашина марки Шевроле Нива 2006 г.в. г/н <***> регион принадлежащей ООО ПМК «Стройсервис» была
01.02.2013 - Маз 5334 (цвет голубой, 1986 г.в.), произведены ФИО2, действующим на основании доверенности от общества ПМК «Стройсервис», выданной им же, как директором общества. При этом, при подаче заявлений по спорным действиям ФИО2 были предоставлены копии следующих документов: паспорт удостоверяющий личность ФИО2, копия приказа о вступлении в должность директора ООО ПМК «Стройсервис» от 17.08.2011, копия приказа о вступлении в должность директора ООО «СтройИнвестТорг», копия ИНН ООО ПМК «Стройсервис», доверенность и Устав организации, приказ о списании транспортного средства с учета и копия приказа о перерегистрации транспортных средств. На основании постановления мирового судьи судебного участка муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу № 5-796/2012 (вступившего в законную силу 15.10.2012), ФИО2 дисквалифицирован сроком на 06 месяцев. Соответственно, в период с 15.10.2012 по 15.04.2013 он не мог осуществлять полномочия руководителя общества. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения действий по снятию с учета
перечислены заявкой на кассовый расход № 55926 от 28.07.2014), ПД 655112 от 30.07.2014. Однако доказательств предоставления письма из Новороссийского городского отдела судебных приставов о том, что судебный пристав исполнитель отправил постановления о снятии запрета в ГИБДД, а также запрашиваемое решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу №А32-11368/14 не представлено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 конкурсному управляющему ФИО1 предписано к следующему заседанию, а именно, 11.01.2017 представить в материалы дела: приказ о списании транспортного средства , сведения о работе с дебиторской задолженностью ООО «Трансмост» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-11368/14). Изучив документы, поданные через систему «Электронное правосудие», судом установлено следующее. 11.01.2017 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства. К указанному ходатайству приложен акт о списании транспортного средства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 конкурсному управляющему ФИО1 предписано к следующему заседанию, а именно, 20.02.2017 повторно представить в материалы дела сведения о работе с
регистрации на сайте в автоматизированной системе «Электронный страж» посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, а также с использованием средств факсимильной связи в канцелярию суда по номерам 8(3012)28-65-02, факс.8(3012)21-60-23. Документы, направляемые в суд с использованием средств факсимильной связи, поступают для сведения. В последующем обязательно обеспечение поступления в суд их оригиналов или заверенных копий. 3. Конкурсному управляющему: -представить доказательства государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника; - приказ о списании транспортного средства , числящегося за должником; - справку о закрытии расчетного счета; - акт уничтожения печати. 4. Лицам, участвующим в деле, представить письменные отзывы на ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и возмещении расходов. Судья М.Н. Бурлаков
у бывшего руководителя отсутствуют. В отношении транспортного средства МАЗДА ТИТАН, 1992 года выпуска, даны пояснения о том, что транспортное средство было передано в аренду ОАО «Листвянское» в период, предшествующий исполнению ФИО2 полномочий руководителя должника. ОАО «Листвянское» переданное в аренду имущество по истечении срока действия договора не возвратило, в связи с чем было принято решение о списании транспортного средства с балансового учета, как пришедшего в негодность объекта основных средств, учитывая год его выпуска. Приказ о списании транспортного средства передан конкурному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи, представленными в материалы обособленного спора. Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании статьи 71 АПК РФ, и, учитывая что в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства передачи бывшим руководителем должника арбитражному управляющему документов и сведений, опосредующих финансово-хозяйственную деятельность Общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» копии кассовой книги, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 30 м. до 13 ч. 10 м. материальные пропуска на вынос (вывоз) материальных ценностей, журнал, с надписью «Дивенский элеватор», «Акт приемки денежных средств», копии паспорта самоходной машины, договор купли продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт о списании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в государственную инспекцию Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О списании транспортного средства » от ДД.ММ.ГГГГ, лист формата А4 со сведениями о металлоломе, якобы, приобщенный ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО17 к своим объяснениям, поскольку указанные ОРМ были проведены до регистрации заявления представителя потерпевшего в КУСП ОМВД России по Петровскому ГО ДД.ММ.ГГГГ. Судом также не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что ряд доказательств не соответствует требованиям статьи 88 УПК РФ, а именно: скриншот с СМС сообщениями, выполненный на листе бумаги формата А4 (том 3 л.д. 130),
помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» копии кассовой книги, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.09.2019 с 11 ч. 30 м. до 13 ч. 10 м. материальные пропуска на вынос (вывоз) материальных ценностей, журнал, с надписью ««данные изъяты»», «Акт приемки денежных средств», копии паспорта самоходной машины, договор купли продажи транспортного средства 05.02.2019, акт осмотра от 04.02.2019, акт о списании автотранспортных средств от 05.02.2019, заявление в государственную инспекцию Гостехнадзора от 07.02.2019, приказ «О списании транспортного средства » от 05.02.2019, лист формата А4 со сведениями о металлоломе, якобы, приобщенный 06.09.2019 свидетелем Ч. А.С. к своим объяснениям, поскольку указанные ОРМ были проведены до регистрации заявления представителя потерпевшего в КУСП ОМВД России по Петровскому ГО 12.09.2019. Судом также не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что ряд доказательств не соответствует требованиям статьи 88 УПК РФ, а именно: скриншот с СМС сообщениями, выполненный на листе бумаги формата А4 (том 3 л.д.
ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что за все время работы ответчика к нему ни разу не было предъявлено ни одного заявления о неправильном или нецелевом использовании вверенных ему материальных и прочих средств. В соответствии с приказом руководителя филиала была создана комиссия по оценке состояния транспортных средств. Ответчиком, являющимся председателем комиссии, и членами комиссии были составлены акты оценки технического состояния транспортного средства в отношении 27 единиц техники. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ о списаниитранспортныхсредств , среди которых были, в том числе, и спорные транспортные средства. На 27 единиц техники были составлены акты списания транспортных средств по форме №ОС-4а. ФИО3 был произведен расчет количества отходов черных и цветных металлов, образующихся при списании транспортных средств. Указанные транспортные средства были сняты с регистрационного учета, о чем на актах о списании имеется отметка МРЭО ГИБДД <адрес>. Списанные транспортные средства в качестве лома черных и цветных металлов были переданы в соответствии
