принятых мерах по их устранению. Возражений по данному факту от учреждения не поступало. По пункту 10 суды установили, что по состоянию на 01.01.2018 на забалансовом счете 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» числилась дебиторская задолженность ООО «Ремстрой» в размере 881 369 руб. 67 коп., которая списана в 2017 году с балансового счета 209.40 «Расчеты по суммам принудительного изъятия» и принята к учету на забалансовый счет 04 на основании приказа командира войсковой части 51532 от 15.08.2017 № 1493. На момент списания с баланса войсковой части задолженность обладала признаками безнадежной к взысканию, не имела подтверждения первичными документами, поэтому, учитывая требования пункта 339 Инструкции № 157н, не подлежала принятию к учету на забалансовом счете. Нарушив данное правило, учреждение фактически возобновило процедуру взыскания задолженности. По пункту 12 судами отмечено, что согласно пункту 167 Инструкции № 191н бюджетная отчетность о кредиторской и дебиторской задолженности составляется с выделением сумм, по которым в срок, предусмотренный правовым основанием возникновения
«Жилфонд» ФИО3 изданы приказы от 08.04.2019 № 44п3 и № 44п4 о списании дебиторской задолженности в общей сумме 360 566 руб. 55 коп. в связи с истечением срока давности в отношении: – акционерного общества РЭУ «Самарский» – 3908,87 руб.; – общества с ограниченной ответственностью «Луговое» – 3808 руб.; – муниципального образования «Курманаевский сельсовет» – на общую сумму 352 849 руб. 68 коп. В связи с пропуском сроков исковой давности 20.02.2020 конкурсным управляющим издан приказ о списании задолженности муниципального образования «Курманаевский сельсовет» на общую сумму 829 921 руб. 38 коп. на убытки предприятия. Согласно представленному управляющим расчету, общая сумма недополученных кредиторами средств в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности составила 1 190 487 руб. 93 коп. Судом апелляционной инстанции также установлено, что с 2009 года между обществом «Жилфонд» (принципал) и обществом «УК Курманасвское ЖКХ» (агент) систематически заключались агентские договоры, по условиям которых агент обязан проводить начисление оплаты за коммунальные услуги; производить
имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности. Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ о списании задолженности . Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок
так и конкурсного управляющего, предъявившего требование о взыскании, но при этом затянувшим процесс взыскания. Исходя из хронологии событий, суд посчитал, что имеет место затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности: 27.09.2016 подан иск; 06.03.2017 иск удовлетворен; 30.05.2017 направление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей; 08.06.2017 письмо в общество «Реалгаз-Пермь» с требованием об исполнении судебного акта; 02.08.2017 постановление кассационной инстанции; 22.12.2017 повторное письмо обществу «Реалгаз-Пермь»; 19.01.2018 направление документов на оценку задолженности; 20.01.2018 справка оценщика; 12.03.2018 приказ о списании задолженности . При этом, как отмечено судом, вмененные конкурсному управляющему нарушения не позволяют квалифицировать действия последнего как недобросовестные. Судом также учтены представленные сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов об окончании в отношении общества «Реалгаз-Пермь» с 20.12.2016 исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить
этом затянувшим процесс взыскания. По хронологии проведенных мероприятий, суд посчитал, что имеет место затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности: - 27.09.2016 подан иск; - 06.03.2017 иск удовлетворен; - 30.05.2017 направление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей; - 08.06.2017 письмо в ООО «Реалгаз-Пермь» с требованием об исполнении судебного акта; - 02.08.2017 постановление кассационной инстанции; - 22.12.2017 повторное письмо в ООО «Реалгаз-Пермь»; - 19.01.2018 направление документов на оценку задолженности; - 20.01.2018 справка оценщика; - 12.03.2018 приказ о списании задолженности . При этом, как отмечено судом, вмененные конкурсному управляющему нарушения не позволяют квалифицировать действия последнего как недобросовестные. Судом также учтены представленные сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов об окончании в отношении ООО «Реалгаз-Пермь» с 20.12.2016 исполнительных производств на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно
документов по данным бухгалтерского учета на балансе должника находится нематериальный актив стоимостью 100 000 руб., дебиторская задолженность в размере 632 000 и прочие оборотные активы на сумму 8 667 000 руб. Согласно инвентаризационной описи от 14.09.2015 выявлена дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами на сумму 31 782 руб. 83 коп. Конкурсным управляющим направлены претензии в адрес дебиторов, которые добровольно задолженность не погасили. В связи нецелесообразностью подачи исковых заявлений - размер госпошлины превысит сумму взыскания, издан приказ о списании задолженности . Наибольшей долей в дебиторской задолженности определяется задолженность бюджета (невозвращенный НДС с переплаты) перед ОАО «Формула Сочи» в части налога на добавленную стоимость, которая документально не подтверждена (сумма составила 600 217 руб. 17 коп.). В 2013 должник приобрел нематериальный актив: Логотип Formula Sochi матрешка в шлеме гонщика на сумму 100 000 руб., который числится на балансе до настоящего времени. Однако, ОАО «Формула Сочи» не оформило патент на указанный логотип на свое имя, соответственно
с чем (основания), являлось ли в 2017 году ООО «Корден» налоговым агентом в отношении него, имелись ли предусмотренные пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ основания для признания спорной задолженности безнадежной. Ссылается на то, что работал в ООО «Корден» только в период с 03 сентября 2012 года по 31 октября 2014 года, в связи с чем, доход в 2017 году от Общества получить не мог. Обращает внимание на то, что представленный ООО «Корден» приказ о списании задолженности не содержит ссылки на период образования долга и первичные документы, подтверждающие его возникновение; что, если доход возник в 2013, 2014 годах, то в силу статьи 229 Налогового кодекса РФ, он должен был быть задекларирован налоговым агентом не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Также суд не учел наличие корпоративного конфликта между ним (ответчиком) и новым учредителем ООО «Корден» ФИО6, что и послужило основанием для предоставления ложной справки 2- НДФЛ. Кроме
дела, будучи ранее допрошенной в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что с 2002 года по 2013 год она по мере возможности оплачивала коммунальные услуги, в том числе за оказание услуг по теплоснабжению. В мае 2013 года она произвела последний платеж в размере <данные изъяты>. В октябре 2013 года она пришла в бухгалтерию ОАО «Ессентукская теплосеть» для проведения перерасчета по задолженности, по итогам которого вынесен приказ о списании задолженности в сумме <данные изъяты>. Впоследствии приказ был аннулирован, по неизвестным ей причинам, в связи с чем она обратилась в прокуратуру для проведения проверки по данному факту нарушении ее прав. Прокуратурой города Ессентуки выявлены нарушения в деятельности ОАО «Ессентукская теплосеть», направлено представление об устранении нарушений. В случае удовлетворения исковых требований она просила применить срок исковой давности, а также снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С согласия полномочного представителя ОАО «Ессентукская
задолженности за жилищно-коммунальные услуги незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX. На уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что решением Промышленного районного суда XXXX в удовлетворении исковых требований ООО «Гранат-1» к ФИО6, прежнему собственнику квартиры истицы, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГ директором ООО «Гранат-1» издан приказ о списании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по ДД.ММ.ГГ с лицевого счета истицы. Данные действия по списанию задолженности произведены ответчиком сразу же после получения вышеуказанного решения. Также представитель ответчика полагал, что моральный вред ответчиком истице не причинен. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия XXXX от ДД.ММ.ГГ года, истица является
объяснения явившихся лиц, установила: Истец обратилась в суд с иском к СНТ СН «Меридиан», с учетом неоднократного уточнения требований, просит о признании безнадежной к взысканию задолженности перед СНТ СН «Меридиан» в размере <данные изъяты> рубля, включая <данные изъяты> рублей – за пожарное оборудование, <данные изъяты> рублей – за дополнительную землю, <данные изъяты> рубля – за освещение общего пользования, <данные изъяты> рублей – за юридические услуги, списании с лицевого счета данных задолженностей, обязании издать приказ о списании задолженности в качестве безнадежной. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником имущества, расположенного на территории СНТ СН «Меридиан»; ответчиком ей выдана квитанция с указанием на наличие у нее ранее не оплаченной задолженности; полагает действия ответчика незаконными, поскольку у последнего отсутствуют достоверные и достаточные доказательства образования у нее вышеуказанной задолженности; возможность взыскания задолженности ответчиком утрачена в связи с истечением срока исковой давности; ранее ответчиком неправомерно списана задолженность по вышеуказанным позициям за счет
