договоре энергоснабжения от 24.09.2014 № 01-01/75-641. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2015 ходатайство открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" о принятии обеспечительной меры оставлено без движения до 15.06.2015 для обоснования необходимости принятия обеспечительной меры; представления документов в обоснование причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры; уточнения заявления о принятии обеспечительных мер. 15.06.2015 от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2015, а именно приказ о временной приостановке работы от 18.05.2015 № 106, выписка из информационной системы Управления Федеральной службы судебных приставов. При этом истец указывает, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, поскольку ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии, которую продолжает потреблять, тем самым наращивая задолженность перед истцом. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком приводит к причинению истцу значительного материального вреда, не позволяет осуществлять своевременную покупку электрической энергии. Неоплата ответчиком электрической
договоре энергоснабжения от 28.10.2014 № 01-01/94-650. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2015 ходатайство открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" о принятии обеспечительной меры оставлено без движения до 15.06.2015 для обоснования необходимости принятия обеспечительной меры; представления документов в обоснование причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры; уточнения заявления о принятии обеспечительных мер. 15.06.2015 от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2015, а именно приказ о временной приостановке работы от 18.05.2015 № 106, выписка из информационной системы Управления Федеральной службы судебных приставов. При этом истец указывает, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, поскольку ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии, которую продолжает потреблять, тем самым наращивая задолженность перед истцом. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком приводит к причинению истцу значительного материального вреда, не позволяет осуществлять своевременную покупку электрической энергии. Неоплата ответчиком электрической
приостановлена в связи с наличием коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что обособленное подразделение ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР" было создано специально для организации розничной торговли мебелью и матрасами (ОКВЭД 43.19), судом не может быть принята во внимание. Документальных доказательств, что ответчиком создано обособленное подразделение ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР", наделенное отдельными правами и обязанностями, в том числе подтвержденные сведениями из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на приказ о временной приостановке работы отдельного подразделения (офиса), расположенного в спорном помещении, судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Сведений о направлении указанного приказа в адрес истца, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что обособленное подразделение имеет отдельные права и не связано с головным подразделением, в том числе не представлено доказательств того, что в спорное помещение (офис) не могли приезжать сотрудники головного подразделения в спорный период. Суд также отклоняет доводы ответчика, о введении
по оплате труда в пользу Корнаковой Т.В. составила 1 177 руб.10 коп. Всего, с учетом оплаты взносов на социальное страхование (30,2%) в размере 355 руб. 48 коп. (1 177,10 х 0,302), переплата составила 1 532 руб. 58 коп. (1 177,10 + 355,48) (стр. 26 акта проверки). В период с 09.01.2019 г. по 24.01.2019 г. водителю учреждения Кудинову В.А. путевые листы не выдавались и должностные обязанности по эксплуатации транспортного средства им не исполнялись. Приказ о временной приостановке работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера директором учреждения не издавался, в связи с чем, за дни неисполнения трудовых обязанностей следовало произвести оплату заработной платы в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ. Однако, за указанные дни неисполнения трудовых обязанностей водителю Кудинову В.А. была начислена заработная плата, как если бы трудовые обязанности им исполнялись, что привело к
– рабочими днями. С учетом чего, ответчик считает, что в случае признания факта несения истцом убытков, подлежат возмещению убытков по арендной плате только за период с 28.06.2019 по 10.07.2019 в размере 59 330 руб. 32 коп., расходы по возмещению коммунальных услуг – в размере 3 856 руб. 88 коп. Также ответчик считает неподлежащим возмещению расходы по заработной плате и страховых взносов, поскольку работники истца находились на рабочем месте и выполняли трудовые обязанности, приказ о временной приостановке работы (простой) истцом не издавался, согласно табеля учета рабочего времени работник Назирова Н.В. в период с 24.06.2019 по 28.06.2018 находилась на рабочем месте, также как и работник Булбулова Н.Б. в период с 01.07.2019 по 05.07.2019, с 08.07.2019 по 10.07.2019. Также ответчик выразил несогласие с расчетом упущенной выгоды, поскольку для расчета использованы периоды получения дохода за март, апрель, май 2019 года, однако прибыль детской комнаты в июне, июле значительно ниже, чем в предыдущие месяцы,
освидетельствование в установленные сроки с применением гидравлических испытаний. Данное оборудование при эксплуатации создает угрозу здоровью и жизни работников и может привести к несчастному случаю. Защитники ГБОУ ОрГМА Минздравсоцразвития России Бородинова Е.Ю. и Бютнер Е.М. суду пояснили, что в настоящее время истек срок поверки стерилизатора парового. Договор на продление срока поверки не заключен, поскольку лицо, ответственное за работу указанного оборудования, не прошло обучение по работе со стерилизатором. По ГБОУ ОрГМА Минздравсоцразвития России издан приказ о временной приостановке работы стерилизатора. Вину в совершении административного правонарушения признали в полном объеме. Выслушав пояснения защитников Бородиновой Е.Ю. и Бютнер Е.М., исследовав все представленные в суд материалы, суд считает, что вина ГБОУ ОрГМА Минздравсоцразвития России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена. Подтверждается распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за №, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального
иску Алиевой Р.Ш.к. к ООО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Алиева Р.Ш.к. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с *** по *** работала в ООО "***" в должности бухгалтера. *** на предприятии был издан приказ о временной приостановке работы с *** на неопределенный срок, в связи с чем, ею под моральным давлением со стороны работодателя было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Вместе с тем, фактически она продолжала работать, поскольку, несмотря на отсутствие коммерческой деятельности, у организации все равно имеются активы и обязательства, учет и отражение в балансе которых необходимы. При увольнении, за период с *** по *** заработная плата ей не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд
дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания ответчик – юридическое лицо, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия в судебном заседании представителя, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представил. Представленный до начала судебного заседания начальником юридического отдела общества приказ о временной приостановке работы достоверно не свидетельствует об уважительности причин неявки представителя ответчика, в том числе самого начальника юридического отдела, в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на чем настаивает представитель истца. Третье лицо ООО «------» представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, указав, что условия договора цессии ФИО1 исполнены. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
в связи с изъятием транспортного средства Бушуевой К.Н., в адрес последней Общество направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства. Из пояснений сторон следует, что с 27 сентября 2018 года по 24 декабря 2019 года Бушуева К.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, а в последующем на листках нетрудоспособности, в дополнительном отпуске в связи с прохождением обучения, в отпуске без сохранения заработной платы. 18 мая 2020 года руководителем обособленного подразделения издан приказ № о временной приостановке работы (простое), согласно которому в связи с временной приостановкой работы, обусловленной отсутствием служебного автомобиля для предоставления работнику с целью выполнения ею трудовых функций, на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации: в период с 19.05.2020 считать простоем рабочее время водителя-экспедитора обособленного подразделения «Мончегорск», склада, Бушуевой К.Н., возникшим по вине работодателя; в период простоя Бушуевой К.Н. находится на рабочем месте, установленным трудовым договором: <адрес>, обособленное подразделение «Мончегорск», склад, в течение всего рабочего времени 36-часовой
