по каждой организации в соответствии с правилами, установленными Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Документ "Заявка на кассовый расход" применяется для осуществления кассовых выплат получателей средств федерального бюджета в рамках исполнения Приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов". Таким образом, документом, подтверждающим факт оплаты контракта, является исполненное платежное поручение с отметкой банка. Вопросы: 1) каким образом необходимо сформировать Сведения о принятии решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств? (Изменения в Постановление N 1191 в настоящее время не внесены); 2) при заполнении сведений об исполнении контракта необходимо указать в том числе реквизиты документа, подтверждающего факт оплаты контракта
просрочка по которым наступила до 6 августа 2015 г., а также что срок исковой давности не тек со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены с учетом того, что с иском в суд Общество как правопреемник Банка обратилось в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что первый платеж после 6 августа 2015 г. согласно графику платежей должен был быть произведен ФИО1 18 августа 2015 г. и к указанной дате его задолженность по основному долгу составляла 324 645,91 руб. Требование Общества о взысканиинеустойки оставлено судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда без удовлетворения. Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса
задолженность за потребленную электроэнергию и неустойка. На основании судебного приказа от 20.09.2019 по делу № 2-45795/2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества взысканы задолженность за потребленную электроэнергию и неустойка. Определениями мировых судей судебных участков № 3 и № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 13.01.2020 и от 21.01.2020 вышеуказанные судебные приказы отменены. Общество обратилось в суд в порядке искового производства с аналогичными требованиями о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности и неустойки . Определением от 03.06.2020 мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени по делу № 2-142/2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2 на надлежащего – Департамент имущественных отношений Тюменской области. По заявлению ответчиков-граждан произведен поворот исполнения судебных приказов по делам № 2-45795/2019, № 2-44301/2019, № 2-51409/2019, с общества в пользу ФИО1 взыскано 22 946 руб. 55 коп., в пользу
Должнику предлагалось перечислить на расчетный счет Взыскателя сумму неустойки в размере 160 726,04 рублей в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Выставленная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Согласно пункту 26.1 договора все неразрешенные споры возникающее из Договора подлежат рассмотрению в суде (после соблюдения претензионного порядка) по мету нахождения заказчика. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 года по делу №А33-19037/2020 отменен судебный приказ о взыскании неустойки в размере 160 726,04 руб. Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик оспаривал заявленные требования, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который не выполнил в срок встречных обязательств по договору. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том
о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ. Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки также не обоснованы, поскольку определением суда от 10.09.2018 по делу № А27-17095/2018 судебный приказ о взыскании неустойки был отменен по основаниям, предусмотренным статьей 2295 АПК РФ. Следовательно, ответчик был извещен о наличии спора, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приравнивается к соблюдению претензионного порядка. Поскольку ответчик мер к урегулированию разногласий в досудебном порядке не принял, неустойку не оплатил, истец воспользовался своим правом и
поручениями № 1371 от 21.06.2021, № 1567 от 13.07.2021. В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электроэнергии, переданной в указанный период, истцом начислена неустойка в сумме 96 844 руб. 51 коп. за период с 20.04.2021 по 13.07.2021 из расчета 1/300, 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 5,5 процентов, действующей в период оплаты задолженности. Соблюдение претензионного порядка подтверждается определением суда от 20.09.2021 по делу №А27-17895/2021, на основании которого судебный приказ о взыскании неустойки был отменен по основаниям, предусмотренным статьей 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
ДД.ММ.ГГГГг. Судья Ленинского районного суда <адрес> Гарбушина О.В., ознакомившись с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ПК к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ПК обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по заявлению ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании неустойки с истца. 30.03.2018г. судебный приказ был отменен, но до отмены судебного приказа, он уже был исполнен. Полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 117 774, 45 руб. Ознакомившись с исковым заявлением, суд полагает необходимым отказать в его принятии на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В силу положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления в случаях, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в
установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Мировым судьей судебного участка № ... Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ... г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... г. с ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2016г в размере 223231 руб. 23 коп. Мировым судьей судебного участка № ... Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ... г. был вынесен судебный приказ о взыскании неустойки по кредитному договору № ... от ... г. по состоянию на 30.09.2016г. в размере 408513 руб. Согласно п.п.1.2.1.2 договора цессии от 29.07.2016г. перешло право требования к Должнику по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме 5680 руб. 03 коп., а всего задолженность ответчика перед истцом составляет 637424 руб. 26 коп. Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, истец и просит обратить взыскание на предмет залога путем оставления транспортного средства за собой. Истец
ФИО1 По ходатайству ФИО1 в целях обеспечения указанного иска суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированной за ФИО2 В период действия обеспечительных мер, 28 июля 2017 года ФИО2 в нарушение требований закона распорядился принадлежащим ему имуществом, подарил 1/5 долю квартиры своему сыну ФИО3 Поскольку иного имущества, за счет которого возможно исполнить судебный приказ о взыскании неустойки , у ФИО2 не имеется, истец полагает, что указанная сделка дарения 1/5 доли квартиры, заключенная и зарегистрированная в период действия обеспечительных мер, является недействительной в силу ничтожности. ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор дарения, заключенный 28 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО3, 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным в силу ничтожности, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанную 1/5 долю и восстановить запись о регистрации
свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Однако судьей первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что настоящий иск, не содержит того же предмета тождественности. Так, в настоящем случае заявлено требование о взыскании задолженности по процентам на основании договора займа от 22.08.2017 года (за период с 22.09.2017 года по 21.09.2020 года), в то время как на основании этого же договора займа вынесен приказ о взыскании неустойки (за период с 22.09.2017 года по 15.09.2019 года). Таким образом, допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления материала по исковому заявлению ДВИ к ХДЗ о взыскании процентов, в суд первой инстанции со стадии принятия к производству по причине отсутствия в данной случае оснований для возврата искового заявления по правилам ст. 135 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса
пределах срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46288 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 39266 рублей 52 копейки, проценты за пользование займом – 7021 рублей 60 копеек. С заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока. Вынесенный судебный приказ о взыскании неустойки в размере 93785 рублей 33 копейки отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть период судебной защиты составил 5 месяцев 2 дня. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения
