уголовного дела № 1-2 /2022/68 в полном объеме, включая вещественные доказательства по делу: - расходный кассовый ордер от 28 августа 2020 года; - акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 54 от 31 декабря 2020 года; - акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 28 от 31 августа 2020 года; - акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 47 от 30 ноября 2020 года; - письмо на возврат денежных средств от 27 августа 2020 года; - приказ о взыскании ущерба с работника от 10 декабря 2020 года; - приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора, работником (увольнении) от 22 сентября 2020 года; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2020 года; - расходный кассовый ордер от 26 июня 2020 года; - расходный кассовый ордер от 3 июля 2020 года; - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 1 ноября 2019 года; - трудовой договор № 2 с советником
товарно-материальных ценностей, истечения сроков такого хранения, в результате чего они потеряли свои эксплуатационные характеристики. При этом, наличие событий, не зависящих от воли налогоплательщика, в том числе, затопление складов, обществом документально не подтверждено. Согласно ответу Общества на требование налогового органа от 22.02.2022 № 3900, акты о порче, бое, ломе либо иных дефектах ТМЦ, справки о фиксировании фактов аварий, пожара, стихийных бедствий и иных причин, вызвавших повреждения ТМЦ, не составлялись по причине отсутствия данных фактов. Приказы о взысканииущерба с материально-ответственных лиц отсутствуют. Документов, подтверждающих выбытие ТМЦ в результате истечения сроков их годности, отраженное в отчете ФИО32 от 30.01.2019 к приказу № 45 от 31.12.2018, а также фиксирующих срок годности и хранения списанных ТМЦ, Обществом не представлено. Согласно пункту 5.2 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49) , в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей
ценностей, истечения сроков такого хранения, в результате чего они потеряли свои эксплуатационные характеристики. При этом, наличие событий, не зависящих от воли налогоплательщика, в том числе, затопление складов, обществом документально не подтверждено. Согласно ответа ООО «Аргус-Волга» на требование налогового органа от 22.02.2022 № 3900, акты о порче, бое, ломе либо иных дефектах ТМЦ, справки о фиксировании фактов аварий, пожара, стихийных бедствий и иных причин, вызвавших повреждения ТМЦ, не составлялись по причине отсутствия данных фактов. Приказы о взысканииущерба с материально-ответственных лиц отсутствуют. Документов, подтверждающих выбытие ТМЦ в результате истечения сроков их годности, отраженное в отчете ФИО34 от 30.01.2019 к приказу № 45 от 31.12.2018, а также фиксирующих срок годности и хранения списанных ТМЦ, заявителем не представлено. Согласно пункту 5.2 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49) , в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей
(ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52)). Для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменные объяснения (ст. 247 ТК РФ). Приказ о взыскании ущерба , не превышающего среднего месячного заработка работника, нужно издать в течение месяца со дня установления работодателем размера ущерба (ст. 248 ТК РФ). Если с работником заключен договор о полной материальной ответственности, то в случае недостачи вверенных ему ценностей работник должен возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может
работ, ФИО2 А.Н. ФИО2 датирован (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно п.1 приказа директор НТФ «МО-1» приказывает провести служебное расследование для установления причин возникновения недостачи, тем самым создает комиссию из сотрудников, территориально находящихся в г.Н.Новгороде, тогда как вверенное ему (Истцу) имущество находится в г.Керчь, где по сути и должна проходить инвентаризация и куда должна была выехать комиссия из 4 человек. (ДД.ММ.ГГГГ.), через 3 дня, был готов Акт о результатах проведения служебного расследования, и этой же датой издан Приказ «О взыскании ущерба » (№)-од от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Акт об отказе в даче объяснений от (ДД.ММ.ГГГГ.), а (ДД.ММ.ГГГГ.) с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работника. В основу Акта о результатах проведения служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) заложена информация о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа НТМ «МО-1» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и о том, что у него как материально ответственного лица был выявлен факт недостачи на сумму 369 918 рублей 54 копейки, что он
о взыскании ущерба в размере среднемесячного заработка без указания конкретной суммы был ознакомлен в конце марта 2016 года. Позже его ознакомили с приказом об удержании ущерба с указанием конкретной суммы - 31 724 рубля 98 копеек. При увольнении написал заявление об удержании с него оставшейся суммы ущерба около 11 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Сенченко В.В. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что работодателем незаконно издан приказ о взыскании ущерба с истца без указания суммы, подлежащей удержанию. Факт дорожно-транспортного происшествия не установлен. Вины ФИО1 в причинении ущерба не имеется. В акте служебного расследования, дефектной ведомости указаны данные о другом государственном номере автомашины, то есть эти документы составлены не на транспортное средство, которым управлял истец. Стоимость комплектующих в дефектной ведомости завышена. Оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в размере среднего заработка нет. Представители ответчика АО «Белозерский леспромхоз» по доверенностям ФИО3, ФИО4 с иском не
причиненный материальный ущерб». 13.02.2018г. истец подал заявление в отдел кадров о выдаче ему на руки приказа о проведении служебного расследования от 05.02.2018г., приказа о взыскании ущерба от 08.02.2018г., акт о результатах служебного расследования от 07.02.2018г., а также трудовой договор, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка. В результате проведенного истцом анализа, полученных документов, истец обнаружил, что все документы были составлены ответчиком в период нетрудоспособности истца. Истец считает, что акт о результатах проведения служебного расследования, приказ «О взыскании ущерба » №48 - од от 08.02.2018г., результаты проведенной инвентаризации являются незаконными, вынесены в нарушении норм трудового законодательства, противоречат договору о полной материальной ответственности, должностной инструкции. По мнению истца, его увольнение и написание заявления носило вынужденный характер. Более того, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истец был уволен ранее, чем дата, указанная в заявлении об увольнении. На этом основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит
орган в своем представлении установил дополнительный срок для проведения мероприятий по взысканию с виновных лиц суммы причиненного ущерба со дня его обнаружения, так как исходя из ч.1 и ч.3 ст. 16 федерального закона № 6-ФЗ Контрольно-счетный орган не вправе устанавливать дополнительные сроки. По их мнению, и.о. директора МКУ «КФКиС» ФИО1 не должен был в месячный срок проводить именно взыскание ущерба с виновных лиц, а должен был принять решение о взыскании ущерба, например, издать приказ о взыскании ущерба , в котором можно было определить ответственных лиц за проведение мероприятия; предусмотреть меры по взысканию ущерба с виновных лиц, например, в приказе о взыскании ущерба предусмотреть план мероприятий по взысканию ущерба; направить претензии виновным лицам о возврате суммы ущерба, не позднее последнего дня месячного срока предоставить Контрольно-счетному органу информацию и доказательства исполнения представления. В случае наличия данного требования в предписании, срок исполнения данного требования исчислялся бы именно в пределах годичного срока давности. Выводы
