от 12.02.2016 рег. № 037121. В отношении учреждения проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об образовании; составлен акт, выдано предписание от 17.10.2017 № 2017-492/ПВ-Н со сроком исполнения до 31.01.2018, составлены протоколы об административных правонарушениях и направлены на рассмотрение мировому судье, которым вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности. В связи с неисполнением названного предписания учреждению выдано повторное предписание от 27.02.2018 № 2018-50/ВД-Н-ИП со сроком исполнения до 21.05.2018, департаментом издан приказ о запрете приема в учреждение и составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано в мировой суд по подведомственности. Постановлением мирового судьи от 26.04.2018 учреждение привлечено к административной ответственности. На момент рассмотрения дела повторное предписание от 27.02.2018 учреждением выполнено не в полном объеме. Департаментом 20.06.2018 издан приказ № 553Л о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности учреждения до вступления в силу решения Арбитражного суда
являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия и подлежащих обязательному сохранению. В связи с этим введение Минкультуры России запрета на строительство на земельном участке, принадлежащем административному истцу и находящемся в границах участка И-1, должно быть мотивированным и содержать обоснование невозможности осуществления на нем ограниченного строительства. Между тем материалы дела относительно участка И-1 такого обоснования не содержат. В жалобе также указано, что требования пункта 14.1 приложения № 1 к Приказу о запрете строительства в пределах участка, принадлежащего ЖСК «ТИБИ», установлены с нарушением Методики определения границ территорий объектов археологического наследия, разработанной Институтом археологии Российской академии наук и рекомендованной к применению письмом Минкультуры России от 27 января 2012 г. № 12-01-39/05-АБ. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минкультуры России просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права. Административный истец о месте и времени
не позднее четырех лет с даты получения займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, компания 11.02.2013 направила обществу письмо с предложением о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа и причитающихся процентов. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на то, что неисполнение обязательств общества перед компанией по договору займа обусловлено невозможностью принятия соответствующего решения единственным участником общества ввиду вынесения иностранными судами приказов о запрете распоряжения имуществом, что является форс-мажорным обстоятельством, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Суды отказали во встречном иске, указав, что приведенные доводы не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности общества исполнить обязательства по договору займа,
суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее: - при рассмотрении дела об административном правонарушении Енисейским управлением Ростехнадзора допущены существенные нарушения (о времени и месте рассмотрения дела предприниматель не извещался, с правами и обязанностями не ознакомлен); - неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении существенно нарушило права предпринимателя, так как он не имел возможности представить на рассмотрение дела приказ о запрете работникам осуществлять заправку газа в бытовые баллоны; - административный орган не имел права рассматривать дело, и должен был передать его на рассмотрение арбитражного суда. ИП ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 24.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего
решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № 2-1276/2015. В результате проведения ежемесячного комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей акционерного общества (акт от 13.01.2016) и в рамках служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора (акт от 28.12.2015 № 8/20) выявлено, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, находятся в аварийном состоянии. В этой связи 13.01.2016 генеральным директором акционерного общества на основании указанных актов издан приказ о запрете с 14.01.2016 подачи и уборки (движения) подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования акционерного общества до устранения нарушений, ставших основанием для вынесения предписания. В связи с тем, что истец не устранил нарушения, 26.04.2016 Лиховской транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Гуковский городской суд с иском к акционерному обществу об обязании устранить нарушения на станционных путях, решением которого по делу № 2-1276/2016 требования прокурора удовлетворены. С этого же дня акционерное
пива «Голд Майн Бир живое премиум» 1,42 л (л.д. 93-95, 86-89, 21 т.1). Данные действия квалифицированы как нарушение ООО «Пуд» особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона города Севастополя «О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе» от 26.12.2014 № 93-ЗС. Из письменных доказательств (пояснений, приказов) следует, что на момент совершения правонарушения действовал изданный администрацией ООО «Пуд» приказ о запрете продажи алкогольной продукции в определенные дни (в том числе в Международный день студентов), работники (продавцы магазинов) через управляющих магазинов ознакомлены о таком запрете, в том числе 01.09.2017 ознакомлена продавец-консультант ФИО5, которая пояснила, что продала пиво по невнимательности (л.д. 22-44 т.1). ООО «Пуд» в подтверждение своей невиновности представило административному органу: приказ №4/17-1 от 11.01.2017, информационный лист № 938с от 26.12.2015, объяснительные управляющего магазином № 331 и продавца-консультанта ФИО5, приказ о назначении управляющим магазином №
заявитель просит состоявшиеся в отношении ООО «Фарт» судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что данные судебные акты вынесены без полного выяснения обстоятельств по делу, в нарушение принципа равенства всех перед законом; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен не уполномоченным лицом. Указывает, что ООО «Фарт», как юридическое лицо, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению закона субъекта РФ, издав приказ о запрете торговли алкогольной продукцией, с которым ознакомлены сотрудники. Кроме того, автор жалобы ссылается на малозначительность административного правонарушения. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу. Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от
